Постановление № 5-429/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 5-429/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003380-11

дело № 5-429/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Говорухина Е.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота», имеющим государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Киа Рио г.р.з. Е912Е0134 под ФИО1 водителя гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую от удара отбросило на а/м Ниссан Кашкай, г.р.з. Е599КН134, движущийся во встречном направлении, под ФИО1 водителя гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, просил строго не наказывать. Также пояснил, что пытался загладить причиненный вред путем перевода денежных средств на банковскую карту потерпевшему в размере 20 000 рублей, однако Потерпевший №1 отказался принимать деньги, перевел их обратно ему.

Защитник ФИО4 поддержала доводы своего доверителя.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просили назначать наказание, связанное с лишением права ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она проводила экспертизу в отношении Потерпевший №1. Пояснила, что в результате экспертизы был установлен вред здоровью средней тяжести. Также пояснила, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным КТ-исследований было установлено у Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого перелом третьего копчикового позвонка без смещения костных отломков. Показала, что при закрыто переломе третьего копчикого позвонка без смещения костных отломков, которое возникло от действия тупого твердого предмета, болевые ощущения индивидуальны, все зависит о того, как сам человек его воспринимает, у каждого человека болевой симптом может переноситься по-разному. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в установленный срок.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, обозрев предоставленные доказательства, видеозапись момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от полутора года до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой ДТП,

- объяснениями участников ДТП,

- рапортами;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данного документа как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в них не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от сторон не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведения о том, что по указанной статье ранее ФИО2 к административной ответственности по данной статье привлекался отсутствуют, учитывая позицию сторон, поведение ФИО8, который пытался загладить свою вину перед потерпевшим, то не оспаривалось последним в ходе судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, обеспечит достижения цели административного наказания, исходя из учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, р/сч <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ОКАТО 18701000, ОКТМО 18701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334250010002410, вид платежа (административный штраф, постановление 5-429/2025).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Н.Говорухина