Решение № 12-186/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-186/2019

дело № 12-186/19 (54RS0030-01-2019-002822-90)

поступило 17.05.2019 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 июня 2019 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А., при секретаре Барсуковой В.Е., с участием защитника Пугина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Новосибирская область <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года,

установил:

31 января 2019 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 29.01.2019 года в 16 часов 00 минут по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак №... регион, двигался по автодороге К17Р, со стороны <адрес> в сторону г.Новосибирска. В пути следования, вблизи здания №... по <адрес>, при повороте направо, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный номер №... регион, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по автодороге К17Р, со стороны <адрес> в сторону г.Новосибирска, в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус», которая допустила нарушение требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. В силу изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, его защитник – Пугин А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании полагал принятое решение в отношении ФИО4 является законным и обоснованным и поданная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление отменить, поскольку инспектором ДПС при оформлении материалов ДТП допущены неточности, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из пояснений ФИО1, следует, что 29.01.2019 года он, двигаясь по трассе Новосибирск-Ордынка, в сторону г.Новосибирска в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/ч. Не доезжая перекрестка, за 20-30 метров, он включил правый поворот, двигался ближе к разделительной полосе, перед поворотом от него до края дороги оставалось 4 метра. Начиная маневр вправо, в его правую сторону в средний мост врезался легковой автомобиль.

ФИО3 в объяснении указала, что 29.01.2019 года она ехала на совеем автомобиле из <адрес> в сторону г.Новосибирска по крайней правой полосе, со скоростью 60-70 км/ч. Впереди ехал «Камаз», который включив левый поворот, стал смещаться влево. В этот момент она ехала с такой же скоростью, вдруг «...» резко стал поворачивать вправо, она сигналила и тормозила, но был гололед, и машина не тормозила, чтобы избежать столкновения она выскочила на обочину, где и ударилась в середину «...».

На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии обоих участников ДТП, с которой они согласились, подписав без замечаний, указано местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения.

Из представленной видеозаписи четко видно, что водителем ФИО1 перед поворотом направо не было заблаговременно занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов усматривается, что в ходе ДТП у автомобиля «...» под управлением ФИО3 повреждены переднее передний бампер, капот, передняя левая и правая блок фара, переднее левое и правое крыло, передние противотуманные фары, скрытые повреждения переднее части, а у автомобиля «...» под управлением водителя ФИО1 повреждений нет.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных на месте дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП, имеющейся видеозаписью, локализацией повреждений, исходя из места столкновения транспортных средств и их расположения после столкновения, зафиксированного в схеме, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «...» ФИО1 перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен предвидеть возможность опережения его автомобилем справа другим транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС ФИО2 указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД, и его вину в совершении административного правонарушения, достаточных оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о соблюдении им ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе и объяснением ФИО3 полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражены все имеющие отношение к ДТП детали, проведены необходимые замеры, данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в представленных материалах не имеется. Сам ФИО1 при ознакомлении со схемой, каких либо замечаний не указал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3, которая выполняла обгон, в связи с чем произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза не проводилась, не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления должностного лица ГИБДД жалоба не содержит и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8. КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)