Решение № 2-1878/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1878/2018;)~М-1519/2018 М-1519/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-90/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представившего доверенность

№ 25АА2428934

от 28.05.2018 г.

представителя ответчика ФИО3

представившего доверенность

№ 1144 от 27.12.2018 г.

представителя третьего лица ФИО4,

представившего

доверенность

№ 1-3/3425 от 17.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Влад-дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Влад-дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04.05.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Владивостоке произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилась протечка кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 82 350 руб. За проведение оценки ущерба было заплачено 5 700 руб. 31.05.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10.06.2018 г. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с <данные изъяты> в ее пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 82 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., неустойку за период с 11.06.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 56 821 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

10.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Владивостока и Фонд капитального ремонта.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили. Не поддерживают требование о взыскании неустойки, также просят взыскать сумму ущерба без учета износа определенного в заключении. Настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласны с размером компенсации морального вреда, не отрицает факт затопления квартиры истицы. Также указал, после прошедшего тайфуна к ним обратилось более 60 жильцов с заявлениями о течи, считает, что это были форс-мажорные обстоятельства. Полагает, никакого морального вреда истице причинено не было.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании показал, что спорным домом управляет ООО «УК Влад-дом», жалобы от жильцов в администрацию не поступали. Управляющая компания должна осуществлять текущий ремонт и периодически осматривать кровлю на предмет протечек и устранять их. Полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Фонда ПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт затоплений квартиры истицы, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ООО "УК «Влад-Дом" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 83 467 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., и штраф, в размере 44 233 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела на составление отчета по оценке в размере 5 700 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Влад-Дом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 233 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 22 900 руб.

Взыскать с ООО УК «Влад-Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: А.В. Корочкина