Решение № 2-1491/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-1491/2024;)~М-1626/2024 М-1626/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1491/2024

Дело № 2-51/2025

64RS0022-01-2024-002379-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга в размере127 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Истец выплатил страховое возмещение ответчику в размере 127 900 рублей. Поскольку после выплаты страхового возмещения выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП заключен после совершения ДТП, звонок в дежурную часть о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 4.14 часов, в то время как договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ в 7.36 часов, т.е. уже после ДТП, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая, что ее вины в данной ситуации нет, она действовала добросовестно.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО2 избрал небезопасную скорость движения и допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> ( л.д. 19,20).

При оформлении ДТП виновником ДТП ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО № сроком действия с 7.36 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 127 900 рублей( л.д. 33-36, 7).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что страховое возмещение было выплачено ответчику ошибочно, поскольку после его выплаты выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП АбдирахманНургазыбыла застрахована после ДТП.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Таким образом, основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Из справки, выданной ГУ МВД России по Саратовской области МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 часов на автодороге <адрес> 294 км. 30 м. <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, следует, что ДТП имело место в 4.14 часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Таким образом, в действительности ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 4.14 часов.

Страховой полис ТТТ № виновника ДТП Абдирахман Н был оформлен в СПАО «Ингосстрах» в 7.36 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после настоящего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение ответчику выплачено в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что ошибочно выплаченное страховое возмещение в сумме 127 900 рублейподлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга в размере127 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 4837 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 127 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 127 900 рублей и ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.