Решение № 2-1491/2024 2-1491/2024~М-1024/2024 М-1024/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1491/2024

Дело № 2-1491/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Борельский Мельзавод» о взыскании компенсации ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, ООО «Борельский Мельзавод» о взыскании компенсации ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 317 км автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей Лада № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Hyundai Grand Starex, без государственного регистрационного номера, № принадлежащего ООО «Борельский Мельзавод», под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом утонений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в сумме 212356 рублей, компенсацию причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34542 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 4925 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 317 км автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2109060, государственный регистрационный номер № управлением ФИО1 и Hyundai Grand Starex, без государственного регистрационного номера, № принадлежащего ООО «Борельский Мельзавод», под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК».

Согласно заключению ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 216954 рубля 85 копеек, с учетом износа – 220550 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости – 28448 рублей.

19 декабря 2023 г. ФИО1 (в лице представителя ФИО8) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

26 декабря 2023 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

18 января 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией.

1 февраля 2024 г. САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на неизменность обозначенной ранее позиции.

8 февраля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворении требований ФИО1 отказано.

25 марта 2024 г. (после принятия настоящего иска к производству суда) между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг по ремонту спорного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта оценена сторонами в 212356 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №, государственный регистрационный номер № без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами на территории Саратовской области на дату ДТП составляет 128576 рублей 87 копеек, на дату производства экспертизы – 131906 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости – 34542 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт поддержал свои выводы в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что эксперт не имел права проводить экспертизу без проведения осмотра автомобиля судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, истцом спорный автомобиль до начала производства экспертизы был передан ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах эксперт был вправе провести экспертизу по представленным сторонами фотоматериалам.

Представленная ответчиком ООО «Борельский Мельзавод» рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ответчика лицом, не несущим какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 128576 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами на территории Саратовской области на дату ДТП) и величина утраты товарной стоимости в сумме 34542 рубля, а всего 163118рублей 87 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта в размере 212356 рублей, указанной в заключенном между истцом и ИП ФИО6 договоре, суд не усматривает, поскольку из материалов достоверно следует, что указанная стоимость ремонта существенно завышена относительно среднерыночной.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, без государственного регистрационного номера, №, на момент ДТП являлось ООО «Борельский Мельзавод».

Водитель ФИО2 с 1 августа 2019 года является работником ООО «Борельский Мельзавод» и состоит в должности начальника производственной лаборатории.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Борельский Мельзавод» и управлял транспортным средством, находящимся у указанной организации в собственности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Борельский Мельзавод» помимо его воли, данным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2, являющимся работником ООО «Борельский Мельзавод», ущерба ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, с ООО «Борельский Мельзавод» подлежит взысканию компенсация причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 163118рублей 87 копеек.

Каких-либо правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и САО «ВСК» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Борельский Мельзавод».

Вместе с тем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7928 рублей 40 копеек (из расчета 12000 рублей * 66,07%).

Аналогично, с ответчика ООО «Борельский Мельзавод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3759 рублей 38 копеек.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор от 10 октября 2023 г., согласно которому истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на отправку в досудебном порядке претензий и уведомлений о проведении экспертизы суд не усматривает, поскольку указанные документы направлялись истцом только ФИО2 по месту его регистрации и работы, в то время как в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку искового заявления, поскольку исковое заявление направлялось истцом САО «ВСК» и ФИО2, в то время как надлежащим ответчиком по делу является ООО «Борельский Мельзавод», которому копия искового заявления направлена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Борельский Мельзавод» о взыскании компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борельский Мельзавод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 163118рублей 87 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 7928 рублей 40 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3759 рублей 38 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2024 г.

Судья В.О. Касимов