Решение № 12-46/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 августа 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия

Пискулин В.Ю.,

при секретаре - Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление начальника «Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам» ФИО2 от 22 июня 2017 года, которым администрация Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 22 июня 2017 года администрация Сонского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава администрация Сонского сельсовета подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протокола об административном правонарушении (номер) от 26.05.2017 г., администрация Сонского сельсовета Боградского района не исполнила требование судебного пристава - исполнителя, полученное под роспись главой Администрации ФИО1 25.10.2016, об обязании администрации Сонского сельсовета ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов расположенную на земельном участке в 1 км. от окраины ул. Зеленая на выезде из с. Сонское.

Требование было вынесено в рамках действующего исполнительного производства № 14398/15/19017-ИП от 31.07.2015, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-418/2015 от 11.06.2015, выданного Боградским районным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника, администрации Сонского сельсовета, 23.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ранее, 25.10.2016, в отношении Администрация Сонского сельсовета был составлен протокол, на основании которого, начальником отдела-старшим судебным приставам Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, 10.11.2016 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1.ст. 17.15 КоАП и назначено наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось.

По состоянию на 26.05.2017, требование судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016, полученное 25.10.2016 представителем Администрации Сонского сельсовета Боградского района, в лице главы—ФИО1, не исполнено.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - администрации Сонского сельсовета послужило отсутствие надлежащих доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения требования судебного пристава-исполнителя, полученного 25.10.2016 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими не преодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При вынесении постановления начальник отдела старший судебный пристав "Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Сонским сельсоветом судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

В нарушение п.п.6 п. 1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Должностное лицо приводит перечень подтверждающих вину администрации Сонского сельсовета документов, однако ни один документ из данного перечня не содержит сведений о том, что конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленный срок, умышленно не были приняты.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

При этом оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе связанные с получением необходимого финансирования.

Администрация Сонского сельсовета не является организацией, которая самостоятельно, за счёт внутренних финансовых резервов, может исполнить указанное выше решение суда.

Возможность исполнения решения суда была поставлена в зависимость от предоставления дополнительной финансовой помощи из бюджета Боградского района РХ, либо выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в бюджет администрации Сонского сельсовета на эти цели.

В целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу администрация Сонского сельсовета в лице главы Сонского сельсовета ФИО1, неоднократно обращалась к главе Боградского района РХ о дополнительной финансовой помощи, а также было заявлено ходатайство о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в бюджет 2017 года.

Однако, в связи с дефицитом средств бюджета Боградского района РХ дополнительная помощь администрации Сонского сельсовета не оказывалась, дополнительные лимиты бюджетных обязательств в бюджет 2017 года выделены не были.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 отсутствует ссылка на вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требования, после наложения административного штрафа. При этом должностное лицо в постановлении от 10.11.2016 года указывает нарушение установленных сроков исполнения требования судебного пристава-исполнителя, полученного 25.10.2016, за которое юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности (постановление от 10.11.2016).

Глава администрации Сонского сельсовета ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Сонского сельсовета.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или получении копии обжалуемого постановления юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его представителем).

Согласно представленной заявителем жалобы копии постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении получена администрацией Сонского сельсовета 12 июля 2017 года, о чем свидетельствует отметка о поступлении входящей корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день обжалования вышеуказанного постановления приходится на 24 июля 2017 года, жалоба на постановление поступила в Боградский районный суд 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Положения ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применимы только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Как следует из дела об административном правонарушении (номер), 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 14398/15/19017-ИП в отношении должника администрации Сонского сельсовета об обязании в срок до 01 октября 2015 года ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке на выезде из с. Сонское от окраины ул. Зеленая на расстоянии 1 км..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 23 марта 2015 года с должника администрации Сонского сельсовета в рамках исполнительного производства № 14398/15/19017-ИП взыскан исполнительский сбор.

25 октября 2016 года должнику в лице главы администрации Сонского сельсовета ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года об обязании в пятидневный срок со дня получения требования ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов.

26 мая 2017 года в отношении администрации Сонского сельсовета составлен протокол (номер) об административном правонарушении, согласно которому 02 ноября 2016 года администрация Сонского сельсовета не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное под роспись 25 октября 2016 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что действия администрации Сонского сельсовета квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года об обязании администрации Сонского сельсовета ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов.

Из указанного постановления следует, что ранее администрация Сонского сельсовета была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 10 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако на 02 ноября 2016 года, то есть на дату, по состоянию на которую, по мнению административного органа, администрация Сонского сельсовета не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, администрация Сонского сельсовета не была подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку как следует из содержания обжалуемого постановления постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в отношении администрации Сонского сельсовета только 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации действий администрации Сонского сельсовета на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации Сонского сельсовета состава административного правонарушения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что администрация Сонского сельсовета надлежащим образом не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения требования судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, с выводом о привлечении администрации Сонского сельсовета к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в обоснование жалобы документов и исполнительного производства, администрацией Сонского сельсовета с 2015 года неоднократно направлялись на имя главы Боградского района ходатайства о выделении денежных средств на ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, а также давались объяснения по факту неисполнения решения суда.

Согласно ходатайствам о выделении денежных средств от 02 ноября 2015 года на ликвидацию несанкционированной свалки необходимо финансирование в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что бюджет администрации Сонского сельсовета является дотационным, ею были приняты меры для исполнения решения суда путем направления ходатайств о выделении денежных средств на указанные мероприятия, однако в связи с отсутствием достаточного финансирования, администрация не имеет реальной возможности для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. При этом администрацией Сонского сельсовета были приняты все возможные зависящие от неё меры для своевременного исполнения судебного решения, путем направлении ходатайств на выделение денежных средств на указанные мероприятия.

При таких обстоятельствах, вина администрации Сонского сельсовета, как должника в исполнительном производстве, в неисполнении решения суда в пользу взыскателя отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах исполнительного производства на основании, которого возбуждено дело об административном правонарушении содержатся доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и, принимая во внимание, что в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вывод в постановлении должностного лица о совершении администрацией Сонского сельсовета административного правонарушения является необоснованным.

На основании изложенного, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 22 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях администрации Сонского сельсовета состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении (номер), которым администрация Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья В.Ю. Пискулин