Решение № 2-557/2026 2-557/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-557/2026

11RS0002-01-2026-000084-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 21 апреля 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2026 по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу переплату в размере 24592 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму переплаты в размере 19158,09 руб. и неустойку по договору в виде пеней в размере 63595,82 руб., неустойку в размере 635958,17 руб., начисленную на основании ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей на сумму переплаты; проценты на разницу суммы остатка задолженности в размере 11772,56 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, неустойку по договору в виде пеней в размере 30443,84 руб., начисленную на основании ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей на разницу; за неудовлетворение претензии на основании п. 1 п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 55666,79 руб.; штраф 50% от суммы присужденной судом; юридические услуги в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в размере 475 руб.; госпошлину в размере 200 руб.; оштрафовать за домогательства коллекторов сроком на 5 лет; (л.д. 7, 59-66).

В обоснование исковых требований указано, что в производстве суда находилось гражданское дело 2-2084/2024, по которому апелляционным определением отменено решение первой инстанции. Истец обращалась с иском об уточнении изменении в страховой части, по которому понесла расходы на почтовые и юридические услуги. С <дата> истцу постоянно звонят и требуют вернуть кредит на сумму 191997,22 по договору, заключенному с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) <дата>. От КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) получено уведомление об уступке прав (требований) ООО ПКО «Филберт». Банк нарушил права истца, так как не вернул переплаченные проценты при досрочном погашении кредита. На претензию от банка ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКО «Филберт».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что <дата> между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор. Сумма просроченной задолженности истцом не была оплачена, поэтому банком было принято решение о передаче прав (требований) по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» (л.д. 41).

Ответчик ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что <дата> КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» на основании договора цессии требования к ФИО1 по кредитному договору от <дата> в размере 191997,22 руб. При заключении договора цессии ООО ПКО «Филберт» исходило из достоверности сведений, предоставленных банком. В связи с поступлением информации о том, что долг перед банком отсутствует, ООО ПКО «Филберт» прекратило с ФИО1 взаимодействие (л.д. 81).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, гражданские дела ... и ..., суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последней был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299000 руб., под 24% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с образовавшейся задолженностью КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 163477,39 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на <дата>, в сумме 163477,39 руб.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение суда отменено, КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) отказано в удовлетворении иска к ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению, судом установлено, что ФИО1 имела намерение полностью досрочно погасить кредит и с этой целью <дата> по телефону обратилась в банк, сотрудник которого сообщил ФИО1 сумму, необходимую для досрочного погашения кредита по состоянию на 04.03.2019 – 275601,62 руб., что подтверждается письменным ответом банка на запрос суда.

С учетом наличия на счете остатка в размере 0,23 руб. ФИО1 почтовым переводом от <дата> внесла на счёт 275 601,39 руб.

Однако указанная сумма поступила на счет ответчика в банке только <дата> (с учетом срока доставки почтового перевода Почтой России) и в связи с ее недостаточностью для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 05.03.2019 не была направлена на погашение кредита, а оставлена банком на счете заемщика для ежемесячного списания денежных средств в соответствии с графиком платежей с начислением процентов за пользование на всю сумму кредита,

Суд апелляционной инстанции, полагая, что указанные действия банка явно противоречат интересам ответчика, как потребителя банковских услуг по кредитному договору, пришел к выводу о внесении ответчиком платежа в счет полного досрочного погашения кредита в размере, согласованном с банком-кредитором, и недобросовестном поведении банка, отказавшего в зачислении поступивших денежных средств в счет досрочного возврата долга по кредитному договору от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатила ответчику по кредитному договору окончательную сумму долга, рассчитанную ответчиком на дату погашения, и оснований считать, что ФИО1 уплатила банку больше денежных средств, чем требовалось, у суда не имеется. Доказательств этому стороной истца не представлено.

Ошибочными являются доводы истца о наличии излишне уплаченных процентов за пользование кредитом при его досрочном погашении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО1 и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей.

Приведенные истцом расчеты переплаты никак не связаны с фактическим пользованием суммой кредита, противоречат графику платежей и выписке по счету.

Доводы истца об излишне уплаченных процентах противоречат приведенным выше нормам материального права об уплате заемщиком процентов за фактическое пользование займом.

При таком положении не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании переплаты. Также не подлежат удовлетворению иные производные от основного требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа и иных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.