Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2148/2019

Дело № 2-2148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Челябинск 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных требований опризнании долговых обязательств по кредитному договору с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667002 руб. 22 коп. общим долгом супругов, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 147111 руб. 49 коп.. Также просил компенсировать расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование, иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 667002 руб. 22 коп., размер процентов за период пользования составил 262590 руб. 77 коп., срок действия кредиты-60 месяцев, процентная ставка 13,9% годовых. Целью кредита являлось погашение имеющихся долговых обязательств супругов. Все платежи по кредиту осуществлял ФИО1 На декабрь 2019 г. ФИО1 погашено 294222 руб. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик не проживает с истцом.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании общим долгом супругов кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 846000 руб. под 12,493% годовых сроком 60 месяцев. Кредит взят на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и погашение иных долговых обязательств. После расторжения брака ФИО2 единолично погашала задолженность по указанному договору, на ДД.ММ.ГГГГ погашено 266465 руб. 64 коп. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика 133232 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против встречных требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком совместно не проживал, общего хозяйства не вел. С мая 2018 г. ФИО3 проживала с другим мужчиной, о прекращении семейных отношений и о намерении проживать с другим мужчиной, ФИО2 сообщила именно ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной расторжения брака. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала, находясь в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. Указанный кредит был взят в период обсуждения бракоразводного процесса, именно для того, чтобы рассчитаться с ФИО1 за долю в квартире. По данному поводу они ходили к нотариусу. Однако впоследствии стороны не пришли к соглашению о разделе квартиры и денежные средства ФИО2 передала своему мужу ФИО3. При обсуждении вопроса о разделе квартиры и выплате компенсации за счет данного кредита, у ФИО1 возникли опасения относительно того, что брак еще не расторгнут и указанный кредит может быть заявлен в раздел имущества. Однако представитель ФИО2 заверил, что такого обстоятельства не произойдет, поскольку подтверждением того, что стороны фактически не находятся в брачных отношениях, будет наличие договора между ФИО3 и ее представителем на представление ее интересов в деле о расторжении брака. Также истец пояснил, что брать второй кредит через месяц было не логично, так как это не выгодно, банк обязывает оформить страховку около 100000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования и позицию своего доверителя. Также пояснил, что учитывая дату подачи искового заявления о расторжении брака, можно сделать вывод, что ответчик не могла принять решение о расторжении брака за один день, для подачи иска необходимо время для подготовки.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что супруги проживали совместно до июня 2018 года. При этом договор с юристом на представление ее интересов в бракоразводном процессе и доверенности в мае 2018 г., она оформила на всякий случай, так как супруги постоянно ссорились, и решение расторгнуть брак истец принимала периодически. Супругу о заключении данного договора не сообщала. Также поясняла, что супруги действительно обращались к нотариусу, но не в связи с прекращением брачных отношений и разделом квартиры, а для раздела всего имущества, так как в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и опасаясь каких либо последствий в отношении супруги, стороны решили разделить имущество.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что первоначальные требования ответчик признает частично, исключая к разделу платеж по кредитному договору за май 2018 года, так как супруги проживали совместно в мае 2018 г. Супруги проживали совместно до конца мая 2018 года. До этого супруги часто ругались, ФИО3 неоднократно принимала попытки разойтись с супругом, ранее обращалась к юристу, в мае 2018 года был период примирения, но юрист предложил оформить доверенность и оплатить госпошлину на случай того, что если вдруг она все таки решит расторгнуть брак.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 667002 руб. 22 коп., размер процентов за период пользования составил 262590 руб. 77 коп., срок действия кредиты-60 месяцев, процентная ставка 13,9% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО1 мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. произведено 19 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 293783 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 846000 руб. под 12,493% годовых сроком 60 месяцев. Согласно выписке по счету ФИО2 с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. оплачено 261959 руб. 76 коп.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Факт того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены супругами совместно, и потрачены на нужды семьи сторонами не оспаривалось.

Таким образом, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов.

Поскольку истцом внесено в счет погашения задолженности 293783 руб. 28 коп. Таким образом, истец имеет право на взыскание компенсации половины от оплаченной суммы долга, то есть в размере 146891 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из недоказанности ФИО2 факта использования кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи. ФИО1 указанные обстоятельства опровергаются, а иных допустимых и достаточных доказательств ФИО2 не представлено.

При этом, факт совместного проживания супругов не является однозначным и бесспорным доказательством того, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств, анализируя доводы сторон, суд считает, что доводы истца о невозможности наличия инициативы обоих супругов на приобретение данного кредита ввиду прекращения брачных отношений, заслуживают внимания.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает консьержем в <адрес>, где ранее совместно проживали Б-вы. ФИО4 в конце апреля 2018 г. съехал и вернулся только в конце августа 2018 г. После того как ФИО1 выехал из квартиры, туда заехал ФИО3. Дата прихода ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ отражена в журнале у консьержа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает консьержем в <адрес>, где проживали супруги Б-вы. В конце апреля 2018 г. она узнала от сына Б-вых, что ФИО1 ушел из дома. В начале мая к ФИО8 начал приходить ФИО3, первое время она выходила его встречать, затем он приходил со своими ключами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 поясняла, что является соседкой ФИО1 в <адрес>. По указанному адресу проживает мать ФИО4, в конце апреля 2018 г. переехал ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является соседкой матери ФИО4, в конце апреля 2018 г. ФИО4 переехал к матери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является соседкой матери ФИО4, весной ФИО1 переехал к своей матери. Впоследствии его мать рассказала, что переезд связан с тем, что сын поссорился с супругой. Позднее к нему переехали и дети.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын переехал к ней и проживал четыре месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он является братом ФИО1, от матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ брат разошелся с женой и переехал к матери.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он является коллегой ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 хотел пригласить ФИО1 на день рождение своей жены, ФИО1 отказался, сославшись на то, что ему не до праздников, так как он ушел из дома, поругался с женой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15, являющийся сыном Б-вых, пояснил, что с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в лагере. Приблизительно за две недели до возвращения из лагеря, мать по телефону сообщила, что отец ушел из дома и в семье будет проживать другой мужчина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с января по июнь 2018 года она проживала совместно с ФИО17 Причиной расставания явилось то, что в мае 2018 года ФИО17 стал поздно возвращаться домой и появилось подозрение, что он с кем то встречается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что является подругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у ФИО2, там же был и ФИО1, который примерно с 19-00 час. около двадцати минут находился на праздновании дня рождения, затем уехал. О том, что супруги совместно не живут ничего не свидетельствовало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 дома на праздновании дня рождения ФИО2, который находился там около двадцати минут.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения ФИО2 видела ФИО1, супруги не ругались, вели себя как обычно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она является соседкой матери ФИО2, где то после ДД.ММ.ГГГГ она видела семью Б-вых, которые вместе приезжали к родителям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что является соседкой матери ФИО2, после майских праздников в 2018 году видела как семья Б-вых приезжали к родителям ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она является матерью ФИО2, в июне 2018 года ФИО4 приехал к родителям ФИО3 и сообщил, что их дочь решила расторгнуть брак, просил о помощи. Ранее дочери с ее мужем ФИО22 дала в долг 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Б-вы приехали в гости и дочь отдала долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ФИО2 был знаком по работе давно, в мае 2018 г. ФИО3 обратилась за помощью, сообщила, что с мужем проблемы, он применяет к ней и детям физическую силу. В мае 2018 г. он приезжал в дом, где жила ФИО3 именно для бесед относительно проблем, с которыми ФИО2 к нему обратилась. С середины июля 2018 г. ФИО3 начал проживать с ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что он работает риелтором, знаком с братом ФИО1 ФИО1 обращался к нему за консультацией относительно раздела квартиры, приблизительно в июне 2018 г. Сообщал, что супруга намерена выкупить у него долю в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что он является другом ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в один из праздничных дней, он его встретил на службе в оцеплении, ФИО4 сказал, что недели две как живет у матери, так как жена ушла к другому мужчине. В сентябре 2018 года ФИО24 от ФИО4 узнал подробности расторжения брака, в том числе о наличии имущественных споров и что супруга угрожает обратиться с иском о разделе кредита, о котором ФИО4 не было ничего известно.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания являются не противоречивыми, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Пояснения ответчика ФИО2 и показания свидетелей со стороны ответчика противоречат иным доказательствам. Так, ФИО2 неоднократно меняла пояснения относительно рады прекращения брачных отношений, указывая как на период прекращения брачных отношений июнь 2018 г., впоследствии представителем ответчика было заявлено о конце мая 2018 года. При этом, как следует из искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поданного ФИО2 датой прекращения брачных отношений ФИО2 указала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об опечатке в дате прекращения брачных отношений.

Госпошлина для подачи указанного иска оплачена ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по консультации и юридическому сопровождению бракоразводного процесса, заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя выдана ДД.ММ.ГГГГ, справка о рыночной стоимости имущества составлена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы свидетельствуют о подготовке ФИО2 к расторжению брака до оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как из пояснений ФИО2 следовало, что решение о расторжении брака было принято ей в июне 2018 г.

В совокупности данные доказательства подтверждают позицию истца относительно прекращения сторонами брачных отношений на дату оформления ФИО2 кредитных обязательств.

Кроме того, позиция истца, которую категорически опровергала ответчик, относительно намерения сторон произвести раздел совместно нажитой квартиры путем выкупить доли ФИО2 частично подтверждается представленной ФИО2 копией своего паспорта в приложении к иску о расторжении брака, на которой имеется запись о возможном разделе квартиры, с указанием на необходимость выплаты компенсации ФИО1 790000 руб.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи, требования ФИО2 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных у требованиям в сумме 4437 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченную по кредитному договору в размере 146891 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 4437 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., всего 164329 (сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.