Решение № 2-1562/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1562/2018;)~М-1430/2018 М-1430/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик), просила взыскать в свою пользу: 48105,48 руб. – в счет недополученного страхового возмещения, 21647,47 руб. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 24052,74 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, судебные расходы в сумме 14500 руб. всего 108305,69 (л.д.3-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (у водителя ФИО1 страховой полис серии ЕЕЕ №, у ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ №).

04 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, 21 июня 2018 года ФИО1 произведена выплата в сумме 71559,02 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, экспертным заключением №14-06-18В от 10 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119664,50 руб., услуги эксперта-техника 7500 руб.

В этой связи, истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения. Ответом страховщика №10178 от 20 августа 2018 года ФИО1 в удовлетворении претензии отказано (л.д.42), после чего последовало обращение в суд.

До судебного заседания представитель истца ФИО3 (доверенность от 17.09.2018, л.д.200) в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 18590,98 рублей в счет ущерба (невыплаченное страховое возмещение), 32534,22 руб. – неустойку за период с 25 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года, 9295,49 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, дополнительные издержки (судебные расходы 14500 руб.).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.202-203), котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с проведением по делу комплексной автотехнической экспертизы, оплату которой в сумме 35000 рублей произвел ответчик, ПАО «АСКО-Страхование» просит о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возращения с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.208).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и выплатного дел, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено и следует из административных материалов (л.д.50-56), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 (л.д.51) и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (она же собственник транспортного средства – л.д.29).

В момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (у водителя ФИО1 страховой полис серии ЕЕЕ № – л.д.83), у ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ № – л.д.79).

Согласно материалов дела об административном правонарушении (л.д.50-56), в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № – л.д.50-51), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП транспортному средству марки <> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения капота, блок-фары, переднего бампера, лобового стекла, передних крыльев, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней панели, указано на скрытые повреждения.

На автомобиле <> под управлением ФИО2 обнаружены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, накладки порога, заднего левого колеса, правого порога, заднего правого крыла, правой двери, боковой подушки безопасности, заднего правого колеса, указано на возможные скрытые повреждения.

04 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.77). Случай признан страховым, и 21 июня 2018 года ФИО1 произведена выплата в размере 71559,02 руб. (платежное поручение - л.д.66).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, экспертным заключением №14-06-18В от 10 июля 2018 года (л.д.9-34) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119664,50 руб., услуги эксперта-техника 7500 руб. (л.д.35).

Ответом страховщика №10178 от 20 августа 2018 года (л.д.61) ФИО1 в удовлетворении претензионных требований о доплате страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора об относимости заявленных повреждений транспортного средства к имевшему место ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д.97-101).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-189), с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца марки <> государственный регистрационный номер № по своему характеру соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП 29 мая 5018 года у дома №13 по улице Семенова (ответ на вопрос №1).

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <> при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, по ценам на дату ДТП составила 90150 рублей (ответ на вопрос №2).

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее инженерно-техническое образование, по специальности «автомобильная техника», стаж экспертной работы 25 лет, имеющим соответствующую квалификацию эксперта. Материалами дела подтверждено, что ФИО5 допущен для производства судебных оценочных экспертиз.

Определяя размер ущерба, суд принимает в основу выводы судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей не имеется, данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а также частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты дополнительно 18590,98 руб. (90150 руб. – 71559,02 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, на основании статей 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об ОСАГО», поскольку первая сумма в счет страхового возмещения выплачена ответчиком 21 июня 2018 года при первоначальном обращении 04 июня 2018 года, последующая претензия получена 13 августа 2018 года, неустойка за период с 25 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года (в рамках исковых требований) составит: 18590,98 (недополученное страховое возмещение) Х 1 % Х 175 дней = 32534,22 руб.

Усматривая законные основания для начисления неустойки, суд не находит оснований к ее снижению по статье 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общий размер недополученного страхового возмещения (18590,98 руб.), продолжительность периода просрочки страховой выплаты (157 дней), компенсационный характер неустойки, которая должна носить карательный характер, в отношении виновной стороны, но не должна служить средством обогащения другой стороны, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 32534,22 руб. не является чрезмерной, в полной мере соответствует последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, уменьшение не подлежит.

В силу пункта 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере 50% от невыплаченной страховщиком страховой суммы и составит: 18590,98 * 50 % = 9295,49 руб.

Истец просит о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и услуг по проведению независимой оценки 7500 руб.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены товарные чеки № 21/18 от 30 июля 2018 года и № 23/18 от 11 сентября 2018 года (л.д.39), согласно которым ФИО1 уплатила в юридический центр «Мебиус» (директор ФИО3) за оказание юридических услуг 3000 руб. и 4000 руб. соответственно (за составление досудебной претензии и составление искового заявления).

С учетом принципа разумности и справедливости, несложности дела, характер спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, составление иска, измененного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях – 26 ноября 2018 года (предварительное судебное заседание продолжительностью 45 минут - л.д.95-96) и 20 февраля 2019 года (продолжительностью 60 минут), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Требования о возмещении расходов по составлению отчета независимого оценщика в сумме 7 500 руб. (л.д.35) также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оплаченные истцом осмотр и оценка ущерба ДТП экспертом – техником ФИО6 ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» способствовали восстановлению ее нарушенных ответчиком прав на полное и своевременное возмещение вреда, расходы в размере 7500 руб. (л.д.35) подлежат соответствующей компенсации ответчиком. В указанной части доводы ответчика несостоятельны.

Требования ПАО СК «АСКО Страхование» о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., удовлетворению не подлежат, так как исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика в отзыве на злоупотребление истцом процессуальными правами, в связи с уменьшением ФИО1 исковых требований после проведения судебной экспертизы, судом рассмотрена и отклоняется.

Поскольку объем полученных автомобилем истца повреждений заявлен ФИО1 обоснованно, что подтвердилось выводами судебной экспертизы, при этом, вопросы применения того или иного способа устранения повреждений требуют специальных познаний, а требования истца были заявлены на основании выводов эксперта-техника ФИО6, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом в связи с уменьшением представителем истца исковых требований о взыскании страхового возмещения после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Доказательств уменьшения размера исковых требований в связи с явной необоснованностью первоначально заявленного размера, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для распределения судебных издержек между сторонами пропорционально от размера первоначально заявленных требований не имеется.

Поскольку по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании ущерба в сумме 18590,98 руб. + 32534,22 руб. = 51125,20 руб. Государственная пошлина с указанной суммы составит 1733,76 руб.: 51125,20 – 20000 * 3 % + 800. Таким образом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 1733,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 :

-18590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 98 руб. – страховое возмещение,

-32534 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 22 коп. – неустойку,

-7500 (семь тысяч пятьсот) рублей – расходы по оценке,

-5000 (пять тысяч) рублей – расходы за юридические услуги,

-9295 (девять тысяч двести девяносто пять) руб. 49 коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя, всего 72920 (семьдесят две тысяч девятьсот двадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева