Апелляционное определение № 33-2758/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кузнецова М.В. дело №33- 2758/2026

34RS0001-01-2025-003991-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П.; Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2025 по исковому заявлению администрации г.Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Хабарова А.Н.

на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г.Волгограда к ФИО2 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 (<.......>) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со встречным предоставлением в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 (<.......>) заключить с администрацией г.Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения № <...> расположенного по адресу: <адрес> а также о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 (<.......>) на жилое помещение № <...> расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение № <...> расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 (<.......>) передать жилое помещение № <...> расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации г.Волгоград.

В удовлетворении остальной части требований администрации г.Волгограда об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего представление, возражение представителя администрации ФИО3, относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № <...> площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонд и многоквартирных домов Ворошиловского района Волгограда от 29 июля 2016 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

21 октября 2016 года администрацией Волгограда принято постановление №1605 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

25 ноября 2024 года администрацией Волгограда издано постановление №1263 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года №141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года», многоквартирный дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г.Волгоград Волгоградской области комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

15 мая 2025 года ответчику направлено уведомление с приложением проекта договора мены жилыми помещениями, в которых ФИО1 предлагалось в срок до 10 июня 2025 года обратиться в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации г.Волгограда для заключения договора мены.

До настоящего времени договор мены не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с предоставлением в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № <...> расположенной по адресу: <адрес> обязать ФИО1 заключить с администрацией г.Волгограда соглашение о представлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по акту приема-передачи администрации Волгограда; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Хабаров А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование представления ссылается на то обстоятельство, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения. В настоящее время соглашение между сторонами не достигнуто.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № <...> общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

29 июля 2016 года межведомственной комиссией по оценке состоянии жилых помещений муниципального жилищного фонд и многоквартирных домов Ворошиловского района Волгограда принято заключение о признании многоквартирного дома № <...> расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 21 октября 2016 года №1605 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года №141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года», многоквартирный дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

Постановлением администрации Волгограда от 25 ноября 2024 года №11257 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок под многоквартирным домов и помещение в нем, принадлежащие на праве собственности гражданам, изъяты для муниципальных нужд.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г.Волгоград Волгоградской области комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 20,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, представленному стороной истца, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 20,9 кв.м., из которых: коридор - 1,4 кв.м., жилая комната – 9,3 кв.м., кухня – 7,2 кв.м., санузел - 3,0 кв.м., лоджия – 1,0 кв.м.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, составляет 756,1 кв.м., жилая площадь – 507 кв.м., общая площадь вспомогательных (подсобных) помещений 249,1 кв.м.

15 мая 2025 года ответчику направлено уведомление № <...> с приложением проекта договора мены жилыми помещениями, в котором ФИО1 предлагалось в срок до 10 июня 2025 года обратиться в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации г.Волгограда для заключения договора мены.

До настоящего времени договор мены не заключен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту имеет общую площадь 20,9 кв.м кв.м., с учётом лоджии (1,0 кв.м.) составляет 21,9 кв.м., жилая площадь составляет 9,3 кв.м., расположено в многоквартирном доме 2024 года постройки, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, отвечает установленным требованиям, находится в черте того же населённого пункта, что и принадлежащее ответчику жилое помещение - в г.Волгограде, общая площадь превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе получить выкуп за жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения в собственность.

От предложенного администрацией жилья ответчик отказалась, в связи с чем соглашение сторонами не достигнуто.

В силу положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ лишь по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, как отмечалось выше, согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, составляет 756,1 кв.м., жилая площадь – 507 кв.м., общая площадь вспомогательных (подсобных) помещений 249,1 кв.м., следовательно, на ответчика с учётом площади занимаемой ею комнаты приходится соответствующая часть площади вспомогательных помещений – 7,5 кв.м. (14,4 кв.м от общей жилой площади 507 кв.м. составляет 3%, соответственно площадь вспомогательных помещений – 7,5 кв.м. (249,1кв.м.х3%).

Таким образом, предоставляемое ответчику в рамках переселения жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, так как не является равнозначным по общей площади (20,9 кв.м.) ранее занимаемому жилому помещению (21,9 кв.м), в связи с чем доводы представления заслуживаются внимания.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В данном случае отсутствует как наличие соглашения с собственником, так и равноценность возмещения.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: