Апелляционное постановление № 22-7885/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Андросенко О.В.

Дело № 22-7885/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Косинского района Бушуевой С.А. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Трактор колесный марки ***, а также паспорт самоходной машины *** постановлено оставить у владельца Е.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Боталова А.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление осужденным совершено 27 июля 2023 года в д. Пятигоры Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Косинского района Бушуева С.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным в части решения о конфискации механического транспортного средства. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, ст. 34 СК РФ, указывает на то, что транспортное средство – трактор колесный марки ***, принадлежащий Е., подлежит конфискации, поскольку является орудием совершения преступления, которое было приобретено в браке, следовательно принадлежит супругам на общей совместной собственности не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации механического транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость изменения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Между тем, заслуживают вниманию доводы апелляционного представления.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного механического транспортного средства осужденному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что механическое транспортное средство, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге Е. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.145); паспортом транспортного средства (л.д. 146); согласно которым Е. 11 апреля 2007 года приобретен трактор колесный марки ***.

Вместе с тем, указанное транспортное средство приобретено 11 апреля 2007 года в период брака, заключенного между ФИО1 и Е. 9 ноября 1990 года, который расторгнут решением суда от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2011 года (л.д. 92, 229).

Судом установлено, что после расторжения брака супругами раздел имущества или определение режима совместной собственности не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное механическое транспортное средство приобретено супругами в браке и является в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества (далее - имущества), подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что трактор колесный марки ***, подлежит конфискации, являются обоснованными, а решение суда о возврате транспортного средства Е. подлежащим отмене.

Каких - либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства трактор колесный марки ***;

исключить из приговора при разрешении вопроса по вещественным доказательствам указания о возврате Е. колесного трактора марки ***.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: