Апелляционное постановление № 22К-2862/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22К-2862/2018

Судья Сенцов О.А. материал № 22к – 2862/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденной, адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Воскресенске Московской области,

осужденной 15 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда города Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ее дочерью ФИО3 14 летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной адвоката Беловой М.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной либо направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Леонова А.А., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Во время нахождения её в местах лишения свободы её дети испытывают психологические трудности и нуждаются в её помощи, любви и заботе, поскольку кроме неё у детей никого нет, поскольку отец занят своей личной жизнью. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. По месту отбывания наказания трудоустроена, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с детьми путем переписки, телефонных переговоров и помогает им финансово. Суд не дал надлежащую оценку ответу из ГУ ЗАГСа Московской области № 2351 от 8.08.2017 года, согласно которому она является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом родительских прав она не лишалась. Вывод о том, что её дочь не обделена вниманием и воспитывается близкими родственниками, а также, что она отбыла незначительный срок наказания, не может служить основаниями для отказа в удовлетворении её ходатайства. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ решается судом с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии со статьей 398 УПК РФ, регламентирующёй судебный порядок рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденной, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

15 декабря 2016 года ФИО1 осуждена Ленинским районным судом города Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 15 декабря 2016 года, окончание срока - 25 июля 2024 года.

29 января 2018 года в Советский районный суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения её дочерью ФИО3 14 летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда от 1 марта 2018 года осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Принимая своё решение, суд, в том числе учитывал характеризующие материалы в отношении осужденной, согласно которым ФИО1 была осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей не лишалась; согласно информации из управления образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области над малолетней ФИО3 установлена опека её бабушкой ФИО4; в ФКУ ИК-7 осужденная прибыла 12 апреля 2017 года и отбывает наказание по настоящее время, законные требования администрации ИК-7 выполняет, за данное время заработала три поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с матерью, иска не имеет.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые возражали против применения к ней отсрочки отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденная отбыла незначительный срок назначенного её судом наказания, ее дочь воспитывается близкими родственниками и не обделена их вниманием.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении её ходатайства, о необъективной оценке ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, а именно пропущено словосочетание в наименовании ходатайства осужденной.

Указанная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года, которым осужденной Самойловой отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ее дочерью ФИО3 14 летнего возраста, изменить;

резолютивную часть постановления дополнить словосочетанием «…об отсрочке исполнения приговора…»;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков