Решение № 2-1-6176/2018 2-6176/2018 2-6176/2018~М-5357/2018 М-5357/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1-6176/2018

Дело № 2-1-6176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Черемушки» о возмещении ущерба,

Установил:

20 июля 2018г. истец обратился в суд с иском к ООО УО «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», г\з № в результате падения снега и льда 06 марта 2018г. с крыши дома <адрес>, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 474 500 руб., расходы на составление заключения в размере 9 000 руб., судебные расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «КонсультантАвто» не согласился, указал, что экспертами необоснованно из суммы ущерба исключены замена панели приборов и фары левой автомобиля.

Представитель ответчика ООО УО «Черемушки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г\з №,2015г. выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права ( л.д. 6).

06 марта 2018 года истец припарковала свой автомобиль в торце дома по адресу: г<адрес>. Спустя некоторое время, истец обнаружила, что с крыши дома произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

По рапорту УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге от 06 марта 2018 года материал по обращению истца по факту повреждения ее автомобиля в связи с отсутствием признаков состава преступления или административного правонарушения списан в номенклатурное дело ( л.д. 105).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года, составленного УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге, при осмотре на автомобиле ( расположен на расстоянии 2 м от торца дома) обнаружено повреждения: разбито левое стекло, повреждено переднее левое крыло, поводок левого дворника, вмятины на капоте, несколько вмятин на крыше, повреждена передняя левая стойка кузова, левое зеркало заднего вида, блок управления на лобовом стекле и блок управления на зеркале заднего вида, осыпь стекла на сиденьях водителя и переднего пассажира, на панели, поврежден левый молдинг ( л.д. 9).

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно выводом заключения №349\18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 300 рублей, утрата товарной стоимости 105 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «КонсультантАвто» № 290\10-18 от 22 октября 2018 года повреждение левой блок-фары и панели приборов не нашли подтверждения при осмотре машины, как не подтверждены представленными фотоматериалами, стоимость восстановления данных элементов экспертами в сумму ущерба не включена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия без учета износа заменяемых деталей согласно заключения экспертизы составила 198667 рублей, утрата товарной стоимости составила 89 003 рублей.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адресу: <адрес>, на основании договора управления № 03-13/24-08 от 11.02.2018года осуществляет ООО УО «Черемушки», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе, и крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу указанных правовых норм к обязанностям управляющей компании относится проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения снежных навесов, сосулек наледей с крыш и выполнение их периодической очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движение пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года произошло обрушение снежных масс с крыши дома <адрес>, на припаркованный в непосредственной близости от дома автомобиль истца, суд приходит к выводу, что нашло подтверждение ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанностей по своевременной очистке крыши.

При этом, из материалов гражданского дела №2-1-3414\2018 видно, что 30 января 2018г. с крыши указанного дома уже имело место падание снежно-ледяных масс на автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что только после случая падения льда на машину истца, управляющей компанией были приняты меры по ограждению лентой места вблизи дома, для исключения возможности парковки транспортных средств.

Доводы представителя управляющей компании о падении снега на машину истца с балконов квартиры 15 или 16 указанного дома, где имело место самовольное остекление проживающими лицами балконов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы опровергаются копией материала из органов полиции, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО17 о том, что глыба льда, упавшая на машину истца, по размерам не могла находиться на козырьке балкона, и соответственно, упасть на транспортное средство истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 выводы экспертного учреждения поддержал. Указав, что автомобиль истца осматривался, на представленных фотографиях, где имеется осыпавшееся стекло на панели приборов, повреждения самой панели приборов, как и левой блок-фары, не видны.

Представителем истца в последнее судебное заседание были приобщены документы о приобретении истцом панели приборов и фары левой от 12 марта 2018г., договор с ИП ФИО10 о замене данных частей от 17 марта 2018г. При этом, на просьбу эксперта представить ему для осмотра замененные детали (панель приборов и левую фару) истец указала на их отсутствие, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9 и не оспаривал представитель истца.

При этом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд принимает заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства причиненного в результате происшествия ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с управляющей компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198667 рублей, утрату товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере 89 003 рублей, итого, 287 670 рублей. Сумму ущерба на восстановительный ремонт без учета износа по заключению судебной экспертизы суд взыскивает, применяя при рассмотрении разъяснения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также из пояснений представителя истца, представленных суду фотографий и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что автомобиль истца был припаркован в зоне, которая не являлась тротуаром, а использовалась для прохода, была заасфальтирована. При этом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая бы давала основание для снижения размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что сумма расходов размере 18 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности. В соответствии со статьей 100,98 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, при этом суд руководствуется удовлетворением иска в части ( 18000х 60,62%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца и расходы на составление отчета ООО «Овалон» в размере 5455,80 руб. (9000х60,62%) и государственную пошлину.

В соответствии со статьей 85 и 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца и управляющей компании в пользу экспертного учреждения ООО «КонсультантАвто» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, с истца в размере 6615,84 руб. ( 16800руб.х39,38%) и указанного ответчика 10184,16 руб. (16800руб.х60,62%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Черемушки» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 287670 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5455 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УО «Черемушки» в пользу ООО «КонсультантАвто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10184 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КонсультантАвто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6615 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович