Решение № 12-16/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 28 км трассы <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, при наличии дорожного знака, 4.3 (круговое движение), пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский районный суд, в которой указывает, что вынесенное постановление не законно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 35 мин. на 28-ом км трассы <адрес> он управлял автомобилем Тойота Королла, г/н №, выполнял требования остановки сотрудника ДПС, который находился между грузовых машин - лесовозов. Включив поворотный сигнал, он остановился на островке безопасности рядом с транспортными средствами сотрудников ДПС. При этом, не нарушая дорожного знака 4.3 ПДД, не допускал выезда на часть дороги предназначенной для встречного движения, что подтверждается видеоматериалом, а также в протоколе описывается пересечение сплошной линии 1.1 ПДД, которое также не было им нарушено. Так как сплошная линия на данном участке дороги отсутствует, что также подтверждается видеоматериалами по делу.

Правонарушитель также указывает, что сотрудник ДПС потребовали дать взятку в размере 5000 рублей, но после его отказа, сотрудник сказал, что оформит, что хочешь. В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС намеренно составили неверный протокол, оказывая на него давление, что транспортное средство отправят на штрафстоянку, ввели его в заблуждение, после чего он подписал протокол и схему места совершения административного правонарушения, которая была составлена неверно. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом по делу, составленная схема сотрудником ДПС противоречит видеоматериалу, а его автомобиль заехал на островок, при этом не нарушая дорожного знака 4.3 ПДД, он не допустил выезда на часть дороги, предназначенной для встречного движения. В составленной схеме не учтена траектория движения его автомобиля, так же не указана дистанция месторасположения транспортных средств ДПС, что подтверждается видеоматериалами по делу. В видеоматериале автомобиль ДПС и его транспортное средство находятся на островке безопасности параллельно друг к другу и выезжая от островка безопасности он не нарушал ПДД. Правонарушитель указывает, что он выполнял требования сотрудника ДПС, который его останавливал не подошел, так как на том участке, где он стоял, между лесовозами, имеется кафе, возможно он отошел, ему этот факт не известен. Правонарушитель указывает, что им подана жалоба в службу собственной безопасности <адрес>, также в прокуратуру <адрес>.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней дополнив, что каких-либо ответов, по результатам рассмотрения его жалобы в службу собственной безопасности <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, им не получено, просил учесть, что у него имеется трое детей, а транспортное средство необходимо ему для работы.

Огласив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 28 км трассы <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении, при наличии дорожного знака, 4.3 (круговое движение), пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения установлен на основании собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями ФИО1, который при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен с обстоятельствами совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой также был согласен правонарушитель; рапортом ИДПС ФИО2, списком административных нарушений, из которого следует, что ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате данного административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; схемой размещения дорожных знаков на данном участке транспортной развязки, а также записью видеорегистратора.

Вышеуказанным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя, изложенные в жалобе.

Кроме того, доводы жалобы об изменении судебного постановления в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду необходимости использования автомобиля для семьи и трудовой деятельности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное наказание назначено ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение требований ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>