Приговор № 1-746/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-746/2023

№

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарского Э.С.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в 1 подъезда расположенного в <адрес>, с ранее ему не знакомым К. и, заведомо зная, что в <адрес>, расположенной в указанном выше доме, в которой проживает К. находится ценное имущество, испытывая материальные трудности, под предлогом продажи мёда, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, с целью хищения ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, под предлогом продажи мёда, незаконно проник в <адрес> расположенной по <адрес>, к ранее ему не знакомому К. и, воспользовавшись тем, что К. находится в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим К. не имеет, действуя умышленно, тайно похитил с полки шкафа, расположенной в зале пластмассовую коробку, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства номиналом по 1 000 рублей в количестве 24 купюр, на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие К.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих корыстных интересах, причинив своими действиями К. значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве:

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у его супруги в собственности находится автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, которую они с его супругой приобрели новую в кредит. Автомобилем в основном управляет его супруга. Так как они с супругой не имеют постоянного места работы, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней, на их машине, выехали из дома по городам России, с целью продажи постельного белья, за этот период они останавливались в <адрес>, где пробыли около недели, затем они поехали в <адрес>, куда приехали ДД.ММ.ГГГГ, где находились до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период они снимали посуточное жилье, сначала одни сутки они прожили в доме на <адрес> «А», затем они съехали и сняли квартиру по адресу б-<адрес> В этот период они занимались продажей постельного белья на мини-рынках <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на одном из мини рынков <адрес>, у ранее незнакомого ему мужчины он поменял три комплекта постельного белья на три банки меда объемом 1,5 литра. В этот период за рулем их машины всегда находилась С.М,П,. После этого они поехали искать другие подходящие места для торговли, заехав во дворы домов, он увидел мужчину пожилого возраста, который шел по улице. Он решил предложить ему мед. В тот момент, когда мужчина заходил в подъезд, он подошел к нему и сказал, что его зовут Сергей, и он является другом его сына. Он не являлся другом его сына, соврал данному мужчине. Мужчина ему поверил. Дальше он сказал, что его сын просил передать ему три банки меда, но за них нужно заплатить по 2000 рублей за банку, в общей сложности 6000 рублей. Мужчина согласился и пригласил пройти к нему в квартиру. Поднявшись на 8 или 9 этаж, они прошли к нему в квартиру. Он отдал мужчине мед и увидел, как тот достает деньги из шкафа в зале из черной коробочки (кажется пластмассовой), затем тот отсчитал оттуда 6000 рублей и отдал ему. В этот момент он решил похитить оставшиеся в коробочке деньги, чтобы отвлечь внимание мужчины, он попросил его отдать ему пустые банки, взамен тех, что отдал ему. Тот вышел из той комнаты, где хранил коробочку и пошел на кухню. В этот момент он прошел в комнату и забрал коробочку из шкафа, положив ее в сумку, которая находилась при нем. Затем мужчина отдал ему три банки, и он ушел. После чего сел в машину к супруге, и они с ней оттуда уехали. После чего они с супругой поехали на квартиру, собрали вещи и поехали в сторону <адрес>. Выехав из <адрес>, он выкинул банки, которые ему отдал мужчина и, открыв коробку, обнаружил внутри 23000 или 24000 рублей, которые забрал себе, а коробочку выкинул там же. Супруге об этом сначала ничего не рассказал. Приехав в <адрес>, они сняли квартиру на одни сутки на <адрес>, где и переночевали. ДД.ММ.ГГГГ утром он рассказал супруге, что похитил деньги у мужчины, которому продал мед в <адрес>. Та его отругала, и они решили поехать домой. Выехав с квартиры, на выезде из <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что их машина в розыске и доставили их в ближайший отдел полиции. Откуда их забрали сотрудники полиции из <адрес> (т.1 л.д.81-82);

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого помнит и подтверждает в полном объеме, он действительно похитил денежные средства в общей сумме 24 000 рублей у ранее неизвестного ему мужчины из <адрес>. В содеянном раскаивается, причастность к совершенному преступлению полностью признает, обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время. Имеет хроническое заболевание – сахарный диабет 1 типа, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание псориаз (т.1 л.д.85-86);

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит и полностью подтверждает. Ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, может пояснить, что вину в совершенном преступлении признает, с квалификацией преступления не согласен. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 24 000 рублей по адресу: <адрес>104, принадлежащие К. В данный квартире он пробыл примерно до 15 часов 00 минут. С именем его сына он угадал. Так же хочет пояснить, что болен сахарным диабетом 1-го типа с осложнениями (полинейропатия нижних конечностей) в связи с чем, он нуждается в постоянном применении инсулина. Моральный ущерб готов возместить (т.1 л.д.165-167).

После оглашений показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с квалификацией своих действий, пояснив, что считал, что он не проникал в квартиру потерпевшего незаконно. С квалификацией своих действий согласен полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., данным в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части даты и времени произошедших событий, разговора с подсудимым (т.1 л.д.32-35) и суммы причиненного ущерба (т.1 л.д.150-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он возвращался из магазина, в подъезде дома к нему подошёл мужчина, представился Сергеем, пояснил, что является знакомым его сына, который велел передать банки меда и начал настаивать на том, чтобы пройти в квартиру. Для чего, не знает, но предполагает, что хотел с его сыном поговорить. Он поверил мужчине, открыл дверь квартиры, они зашли. Мужчина сказал, что за мед нужно отдать 6 000 рублей, он их отдал, потом мужчина попросил пустые банки меньшего объема. Он пошел в другую комнату искать банки, вернувшись обнаружил пропажу коробки с денежными средствами внутри, которая находилась на полке шкафа. Похищенные денежные средства в размере 24 000 рублей были ему возвращены. Также переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей. Он проживает один, получает пенсию в размере 30 000 рублей, из которых оплачивает лекарственные средства, коммунальные платежи, ему материально помогает дочь. Не настаивает на строгой мере наказания.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились в городе Самара на мини-рынке в районе <адрес>, торговали постельным бельем. Муж ходил по своим делам и принес банки меда, которые обменял на постельное белье. Затем он пошел продавать мед пожилому мужчине. Когда вернулся, они уехали в <адрес>. На следующее утро, когда их задержали при выезде из <адрес> сотрудники полиции она узнала, что муж похитил денежные средства в сумму 24 000 рублей у пожилого мужчины. Охарактеризовать своего супруга может как хорошего, спокойного человека. У них имеются двое несовершеннолетних детей. Супруг и младший ребенок имеют заболевания. Также он материально и физически помогает матери, которая проживает с ними.

Исследованными письменными материалами уголовного дела:- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>104, похитило денежные средства в сумме примерно 30 000 рублей, что является значительным (т.1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участием ФИО1 и С.М,П. осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», г/н № региона, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят конверт с денежными средствами в размере 24000 рублей, 24 купюры по 1000 рублей каждая. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 58-64); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств купюры в количестве 24 купюры номиналом каждая по 1000 рублей. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 141-143). Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, а также его пояснения, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления, с учетом разрешенных в ходе судебного следствия имеющихся противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля С.М,П,, данным в ходе судебного заседания, у суда также не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевший и свидетель, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетеля могут быть положены в основу приговора. Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище ранее не знакомого ему К. по адресу: <адрес> без согласия последнего, и воспользовавшись тем, что К. находится в соседней комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки шкафа пластмассовую коробку, в которой находились денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие К., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый проник в квартиру, в которой проживает потерпевший, против воли последнего, потерпевший не приглашал подсудимого к себе в квартиру, однако последний настоял на том, чтобы пройти в квартиру и потерпевшему пришлось впустить его к себе, поскольку он поверил, что подсудимый действительно является другом его сына, то есть будучи введенным в заблуждение подсудимым относительно истинных намерений последнего.Исходя из суммы причиненного ущерба, а также подробно исследованного судом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером в возрасте 82 лет, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется. При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края Российской Федерации (т.1 л.д.153), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.157, 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.161), не судим (т.1 л.д.154-155)

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельном суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Написанное ФИО1 чистосердечное признание, суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив о сумме похищенных денежных средств, точный размер которых не помнил потерпевший.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у подсудимого и его младшего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием процента из заработка подсудимого в доход государства. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, вопрос о применении при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения кражи, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободить в зале судебного заседания и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей, зачета этого времени в срок исправительных работ, в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеофайлами, хранящийся при деле – оставить хранить при деле,

- купюры в количестве 24 шт. номиналом каждая по 1 000 рублей, возвращенные потерпевшему К. – оставить потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева