Решение № 12-29/2017 12-90/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, холостого, работающего ООО «Люкстур» егерем, проживающего по <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 08 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 в которой, он указывает, что данное постановление вынесено не законно, так как обстоятельства на основании которых вынесено постановление не доказаны. Согласно протокола об административном правонарушении он был письменно извещен о дне и времени рассмотрения материала в мировом суде, на 11 часов 15 июня 2018 г. С целью подготовки к судебному заседанию, обратился к адвокату, после чего 08.06.2018 г. приехал в мировой судебный участок №1 и подал заявление об ознакомлении с материалом по делу об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела, он был приглашен в кабинет, где побеседовал с судьей, она вручила ему реквизиты для оплаты штрафа и он уехал.. Только приехав к адвокату на вторую консультацию в тот же день выяснил, что оказывается мировым судьей вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание. При этом он имел намерение подготовиться к судебному заседанию к 15 июня 2018 г., заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей и воспользоваться помощью представителя. 08.06.2018 г. он не знал, что в отношении него рассматривается материал, не имел возможности пригласить адвоката и пригласить в суд свидетелей Судом были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Давая объяснение в протоколе освидетельствования о том, что он согласен, он имел ввиду, что согласен с тем, какие данные показал прибор. Однако на самом деле он был трезв, выпил легкого пива и не мог находиться в состоянии опьянения. Присутствующие в момент освидетельствования понятые были удивлены показанию прибора, о чем сообщили сотрудникам полиции. После чего он был повторно освидетельствован и прибор показал ещё большую степень опьянения. Не согласен с тем, что в протоколе освидетельствования указано, что он имел неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как копия данного протокола не была вручена ему сотрудниками ОГИБДД, он увидел протокол только 08 июня при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что в судебное заседание необходимо взывать и опросить понятых, которые подтвердят, что он был трезв, и что они также были не согласны с показаниями прибора алкотестер и с теми признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2018 г. находился в <адрес> у знакомых, в это время ему позвонил сосед и сообщил, что на этаже, где находиться его квартира в <адрес> пахнет дымом, он поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего его привезли в отдел. Действительно за два часа до этого он выпил пива, однако находился в нормальном состоянии, при проведении освидетельствования понятые были удивлены что показания алкотестера такие большие, поскольку видели, что он находился в нормальном состоянии. Действительно он был в чем то не прав, однако то что написано сотрудниками ГИБДД это не верно.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2018 г. в 01 час 35 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К 022 НЕ03 находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2018 г., в котором ФИО1 будучи ознакомленным с положением статьи 51 Конституции РФ, правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ дал письменные пояснения «выпил 1,0 пива и поехал домой» (л.д. 3); актом освидетельствования № от 03.06.2018 г. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 1,10 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 4-5); протоколом 03 ВМ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 08 июня 2018 г. он не знал о рассмотрении дела, беседовал с мировым судьей, при этом у него имелись намерения вызвать в суд адвоката и свидетелей, суд считает не состоятельными.

Как следует из представленных документов, материал в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье 08 июня 2018 г., в этот же день судьей было вынесено определение о назначении дела.

Тот факт, что ранее ФИО1 извещался о явке к мировому судье на 15 июня 2018 г. не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку дата и время назначения судебного заседания определяются непосредственно мировым судьей при поступлении материала, что имело место в указанном случае. Дело было рассмотрено с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом после ознакомления с правами ФИО1 указал, что у него не имеется заявлений и ходатайств, что подтверждается распиской ( л.д. 12).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он и присутствовавшие при оформлении материала понятые не были согласны с результатами освидетельствования, суд считает не обоснованными, поскольку установлено, что составлении сотрудниками ГИБДД 03 июня 2018 г. процессуальных документов- акта освидетельствования, акта об отстранении от управления транспортным средством, понятым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, каких либо замечаний по составленным документам ни у понятых, ни у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о несогласии его с указанными в отношении него признаками состояния опьянения, суд считает также не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела каких либо замечаний к содержанию акта освидетельствования у ФИО1 не имелось, копия акта была вручена ФИО1 при его составлении, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством опровергаются исследованными доказательствами, в частотности актом освидетельствования и пояснениями, данными ФИО1 при составлении административного протокола.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 июня 2018 года, в отношении ФИО1 признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич