Решение № 2А-1247/2017 2А-1247/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1247/2017

дело № 2а-1247/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2014 г. за плательщиком ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства. На основании этого налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование о добровольной уплате налогов, однако до настоящего времени платежей в счет уплаты транспортного налога и пени от административного ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 24 757,40 рублей, пени по транспортному налогу в размере 648,44 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 699,08 рублей, пени по земельному налогу в размере 385,18 рублей, а всего – 27 490,10 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования об уплате налогов она от налогового органа не получала, транспортный налог за 2014 года она оплатила, но на другой КБК, а также просила отказать налоговому органу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Плательщики транспортного налога уплачивают налог в размерах, установленных Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 года N 843-3С «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД УМВД РФ по РО, что в 2014 г. административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств:

- HOWWO ZZ3317. гос. номер №, мощностью 239 л.с.;

- Шевролет Ланос, гос. номер №, мощностью 161 л.с.;

- Ауди А4, гос. номер №, мощностью 101 л.с.;

- Камаз 3511, гос. номер №, мощностью 210 л.с.;

- Сангйонг Актион, гос. номер №, мощностью 149 л.с. (л.д. 31).

ФИО1 как владельцу указанных транспортных средств, согласно налоговому уведомлению № от 03.04.2015 года был начислен транспортный налог за 2014 г. в общем размере 30 227 руб. с указанием срока уплаты до 01.10.2015 года (л.д. 29).

В связи с неуплатой налога по направленному в адрес плательщика уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 12.10.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год на сумму 30 227 руб. и пени на сумму 287,85 руб. со сроком исполнения до 03.12.2015 года. Направление данного требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления налогового требования заказным письмом по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно сведений подсистемы «ГАС-Правосудие» первоначально административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 г. было подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок истекал 03.06.2016 года, административный иск первоначально был подан 27 апреля 2016 года). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2016 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением судьи от 13.05.2016 года было возвращено налоговому органу, в связи с тем, что указания суда, изложенные в определении от 29.04.2016 года не были исполнены (в подсистеме «ГАС - Правосудие» № 9а-1252/2016 год л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 20.07.2016 года, то есть с незначительным пропуском срока обращения с данными требованиям, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления о вынесении судебно приказа ввиду истечения срока на подачу указанного заявления (л.д. 14).Повторно настоящий административный иск поступил в адрес районного суда 18.01.2017 года.

Представителем административного истца представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что первоначально административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 г. было подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также принимая во внимание, что в настоящее время административным истцом срок подачи настоящего административного иска пропущен незначительно, суд полагает возможным в данном случае признать причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с указанным административным иском подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 24 757,40 руб. административным ответчиком не погашена, что подтверждается распечаткой из базы данных налогового органа (л.д. 62), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 для зачисления в соответствующий бюджет транспортный налог за 2014 г. в размере 24 757,40 рублей.

Доводы административного ответчика о погашении ею суммы задолженности по транспортному налогу в размере 30 227 руб., не опровергают правомерности заявленных налоговым органом требований, поскольку согласно предоставленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону распечатке из базы данных о задолженности плательщика ФИО1 по транспортному налогу за ней числилась задолженность по транспортному налогу в сумме 54 984,40 руб., в связи с чем после погашения административным ответчиком задолженности в размере 30 227 руб., ее сумма задолженности по транспортному налогу составила 24 757,40 руб. (л.д. 62). Именно данная сумма заявлена налоговым органом ко взысканию с административного ответчика.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы административного ответчика о том, что и сумма задолженности по транспортному налогу в размере 24 757,40 руб. и пени также были ее погашены в ноябре 2015 года, в подтверждение чего она ссылается на квитанции от 26.11.2015 года на сумму 7 350 руб. и от 26.11.2015 года на сумму 18 095 руб., а всего на сумму 25 445 руб. (л.д. 55). Так, административным ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства были внесены ею на иные КБК (т.е. в погашение не транспортного налога, а на КБК имущественного налога). Административным ответчиком также не оспаривался факт наличия у нее задолженности по имущественному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Отмена судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественному налогу, на который ссылалась административный ответчик, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика ФИО1 по уплате числящейся за ней задолженности по имущественному налогу. С административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании невозможной к взысканию задолженности по имущественному налогу в связи с истечением установленного срока ее взыскания ФИО1 не обращалась, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по имущественному налогу не была признана в установленном законом порядке невозможной к взысканию, оснований для прекращения обязанности налогоплательщика ФИО1 по уплате имущественного налога не имелось. При таких обстоятельствах, уплатив денежную сумму в размере 25 445 руб. на КБК имущественного налога, указанная сумма правомерно была зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности ФИО1 по имущественному налогу. Оснований для зачета указанной суммы в счет погашения транспортного налога не имелось.

В соответствии с ч, 1-3, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате суммы транспортного налога, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была начислена пеня в размере 97,23 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика. Обоснования начисления пени по транспортному налогу за предыдущие периоды налоговым органом не приведено, в связи с чем оснований для взыскания пени по транспортному налогу в большем размере суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика пени по имущественному и земельному налогам, поскольку в судебном заседании представитель административного истца в обоснование правомерности взыскания пени по имущественному налогу ссылался на требование №, однако в указанном требовании налоговым органом каких-либо сумм пени по имущественному налогу к плательщику ФИО1 не заявлено, а относительно пени по земельному налогу представитель налогового органа в судебном заседании не смог пояснить суду за какой период сформировалась указанная задолженность и обосновать ее. В связи с недоказанностью налоговым органом указанных требований (пени по имущественному и земельному налогам), суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленных сумм пени по имущественному и земельному налогам с административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 945,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 24 757,40 рублей, пени по транспортному налогу в размере 97,23 рублей, а всего – 24 854,63 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: