Апелляционное постановление № 22-2033/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/16-159/2020

копия

Судья Усов А.С. материал № 22-2033/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 июня 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 10 декабря 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с постановлением суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в суд была предоставлена медицинская справка о состоянии его здоровья, но в постановлении она не нашла своего отражения. Кроме того, в суд не был вызван медицинский работник для дачи разъяснений суду относительно диагноза его заболеваний. Выводы суда основаны на домыслах и предположениях, не подтверждаются исследованными материалами. Осужденный обращает внимание, что в связи с имеющимися заболеваниями он освобожден от выполнения требования ст. 106 УИК РФ, а также не может быть трудоустроен, вынужден принимать сильнодействующие препараты, имеет освобождения от принятия участия в культурно-массовых мероприятиях, в связи с чем не имел возможности активно проявлять себя и получать поощрения от руководства, а мог лишь добросовестно и ответственно подходить к назначенному лечению. Как только состояние его здоровья улучшилось, он смог проявить себя, за что был поощрен руководством. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, постановление суда не содержит мнение прокурора.

На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить или изменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Городилова И.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл, отбывает наказание в обычных условиях с 04 июня 2020 года, характеризуется положительно, имеет одно поощрение, в общении с сотрудниками администрации тактичен, не трудоустроен, так как проходит лечение назначенное врачом, исполнительные листы погашены, к выполнению работ по благоустройству территории не привлекается, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что ФИО1 в период отбывания около года поощрений не имел, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение непосредственно перед подачей ходатайства, при этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного, как верно отметил суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному ФИО1 отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Те сведения о ФИО1 и о его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Согласно протокола судебного заседания сведения о состоянии здоровья осужденного были предметом исследования суда первой инстанции, однако состояние здоровья осужденного не является достаточным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Вопросы о замене наказания в связи с болезнью разрешаются согласно положениям ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в судебном заседании осужденным не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание медицинского работника, довод апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении его ходатайства в отсутствие медицинского работника является не состоятельным и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно протокола судебного заседания прокурор высказал свою позицию по заявленному осужденным ходатайству; отсутствие в постановлении суда ссылки на мнение прокурора отмену судебного решения не влечет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова