Апелляционное постановление № 22-4818/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/16-159/2020

Судья – Дмитриевский П.Л. Дело № 22-4818/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ведерниковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 28.07.2016г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от 29.08.2019г. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Постановлением суда от 09 июля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

В апелляционной жалобе( с учетом дополнительной жалобы) осужденный ФИО2 просит об отмене постановления. В обоснование своей просьбы указывает о том, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении.

Суд при принятии решения не учел то, что он за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно, ему был изменен вид режима содержания с особого на строгий, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет 8 поощрений, трудоустроен, погасил более половины иска по уголовному делу, получил профессию стропольщика, вопрос трудового устройства решен положительно, имеет малолетнюю дочь, находящуюся в детском доме и нуждающуюся в его присутствии, поскольку мать лишена родительских прав. Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на погашенные взыскания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 14.08.2020г. получил еще одно поощрение за добросовестный труд и выполнение требований установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания получил лишь один устный выговор, с момента получения которого прошло более трех лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, исправительные работы.

По доводам жалобы адвоката, осужденный ФИО1 необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Адвокат считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел в полной мере то, что осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, обучается в ПУ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает активные меры к погашению иска, в исправительном учреждении трудоустроен на участке «уборщик территории», к работам без оплаты труда относится добросовестно. По доводам адвоката, судом в обжалуемом постановлении, в его мотивировочной части, не дана объективная оценка личности осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Одегова Ю.В. просили постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 8 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировки личности и ресоциализации, обучается в ПУ №290, трудоустроен в производственной зоне на участке «Уборщик территории», к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в тренингах и тестированиях, принимает активные меры к погашению иска.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО3, согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристики, в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушение порядка отбывания наказания (одно нарушение, которое в настоящее время не является действующим), за которое был подвергнут взысканию в виде устного выговора, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания ФИО3 более мягким видом наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наложенное на осужденного ФИО1 взыскание, которое не является действующим, правильно учтено судом, поскольку при принятии решения принимаются во внимание данные о поведении осуждённого за все время нахождения под стражей.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ведерниковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова