Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-861/2020

УИД 42RS0033-01-2020-001582-87 (2-861/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

2 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 137,65 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 086 400 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 750 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому должник ФИО1 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Как видно из закладной, права по закладной были переданы Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), как правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО). Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени. Однако, требование от 04.122019 ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 623 137,65 руб., в том числе 533 003,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 044,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 925,67 руб. – задолженность по пени, 55 164,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитом письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению к отчету ООО «Гудвилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 1 358 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ» путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ». Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 137,65 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки заложенного имущества независимым оценщиком в размере 1 086 400 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 21 431 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой, полученной ФИО1 по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между продавцом ФИО6, действующем в своих интересах и в интересах ФИО4, и покупателем ФИО1 (л.д. 20-22). Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости произведена с использованием собственных средств покупателя в размере 200 000 руб. и кредитных средств, в размере 750 000 руб., предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя не позднее 7 рабочих с момента предоставления кредитору представителем заемщика оригинала документов, выданного органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого право собственности на предмет ипотеки переходит ФИО1 и закладной. Зачисленные денежные средства по распоряжению представителя заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи предмета ипотеки на счет продавца <адрес> ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО5, счет № ФИО6, открытые в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (п. 2.3). Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет (п. 2.4). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,75%. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврате, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2).

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является предмет ипотеки в силу закона. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5).

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 целевой кредит в сумме 750 000 руб. для приобретения объекта недвижимости.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором № платежи в погашение задолженности и процентов за пользование кредитом должны осуществляться ответчиком ФИО1 в течение 240 месяцев по 8 653,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 187,3 руб. (л.д. 15-16).

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) следует, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью 65,80 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., стоимостью 950 000 руб. приобретена ответчиком ФИО1 в собственность за счет собственных средств в сумме 200 000 руб. и кредитных средств в сумме 750 000 руб., предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный Банком (ОАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке указанная квартира находится в залоге в силу закона у ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена последним с использованием кредитных средств Банка.

Право собственности ответчика ФИО1 на указанную квартиру с ипотекой (залогом) в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым запись об ипотеке в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 62).

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 передала кредитору КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в залог приобретенную ею на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества на дату составления закладной составила 950 000 руб. (л.д. 23-34). Право по закладной переданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Банк 24 ЗАО ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 36-48), из которого следует, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств платежи вносила не в срок, согласованный условиями договора, и в меньшем размере, необходимом для погашения суммы обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, телеграммы о возврате суммы кредита, просроченных процентов, текущих процентов и пени, в соответствии с которыми ответчик из-за допущенных систематических нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 979,71 руб. При этом должник ФИО1 предупреждена о намерении Банка обратиться в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимость и возмещении судебных расходов (л.д. 49, 50-51, 54-56).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 623 137,65 руб., из которых: 533 003,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 044,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 925,67 руб. – задолженность по пени, 55 164,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, которая до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена.

Истцом соблюден уведомительный порядок, установленный для требования кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 ГК РФ и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 63-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 137,65 руб., из них: 533 003,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 044,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 925,67 руб. – задолженность по пени, 55 164,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном путем продажи с публичных торгов Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, сумма неисполненного обязательства заемщиком ФИО1 составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (623 137,65 руб. / 1 358 000 руб. х 100% = 45,88%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд определяет способ реализации данной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом проведена оценочная экспертиза в ООО «Гудвилл» в городе Новокузнецке.

В соответствии с заключением к Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> А по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 000 руб. (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 086 400 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры по <адрес>, в соответствии с заключением к отчету Г-20007-Н от ДД.ММ.ГГГГ (1 358 000 руб. х 80% = 1 086 400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорное имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата ответчиком целевого кредита на приобретение квартиры и на указанную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая количество просроченных платежей, допущенных ответчиком ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО9 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 137,65 руб., из которых: 533 003,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 044,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 925,67 руб. – задолженность по пени, 55 164,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 431 руб., а всего в сумме 644 568,65 руб. (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 65 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 086 400 руб. (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001582-87 (2-861/2020)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области