Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 25 сентября 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с неё задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (основной долг, проценты, неустойка) в размере 29 387 рублей 60 копеек, членские взносы за указанный период – 15065 рублей 80 копеек, пени по членским взносам 9 671 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -1 823 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года КПК «Стимул» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 25 000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 65 рублей 90 копеек в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчёта 20% от общей суммы долга в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу КПК «Стимул» с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30655 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с заявленный суммой основного долга, процентами, просила уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила в долг 25 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 22% годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30655 рублей, в том числе: основной долг – 23 088 рублей, неустойка – 1721 рубль, проценты – 5846 рублей, членские взносы – 4448 рублей 99 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком в суде не оспаривается.

Приложенный истцом расчет задолженности (основной долг, пени, проценты) за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 387 рублей 60 копеек проверен судом и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа. Сам ответчик доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа не представил.

С учётом изложенного, отсутствием возражений ответчика в данной части требований, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет: основной долг 20 997 рублей 60 копеек, проценты - 3455 рублей, неустойка - 4935 рублей, а всего 29 387 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о вступлении в члены Кооператива. КПК «Стимул» при заключении договора займа с ответчиком включил в договор условие об уплате заемщиком займодавцу членских взносов в размере 65 рублей 90 копеек в день.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических лиц на основе членства, в том числе в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона установлена обязанность пайщиков соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно Положению о членстве в Кооперативе оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика.

Условие о внесении членских взносов является обязанностью пайщика, установленной Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами, с которыми ФИО1 была согласна.

Член кооператива обязан исполнять и иные обязанности, предусмотренные как уставом кредитного кооператива, так и внутренними нормативными документами кооператива (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона).

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате членских взносов надлежащим образом не исполнялась, что ею не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Стимул" к ФИО1 в указанной части.

Вместе с тем, требования истца по взысканию пени по членским взносам суд находит явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки должен отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства, позицию ответчика о завышенном размере требований в данной части и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, изложенной в судебном заседании, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пеней по членским взносам до 500 рублей.

Согласно выписке акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлены услуги ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в виде изучения документации, консультаций, составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа, стоимость оказания данных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных решением суда требований, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 1000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1578 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 20997 рублей 60 копеек, проценты – 3455 рублей 00 копеек, неустойка – 4935 рублей, а всего 29 387 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по членским взносам в размере 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 80 копеек, пени по членским взносам в размере 500 рублей, а всего 15 565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате госпошлины в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова