Решение № 2-5019/2018 2-5019/2018~М-3770/2018 М-3770/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5019/2018

Дело №2-5019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1, ФИО9 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 28.11.2018) обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»10.12.2013 года заключили договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 06.09.2013 года, квартиры по адресу <адрес>. ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от 24 марта 2014 г. передана указанная выше квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 211320 руб. По этому поводу 18 июня 2018 г. ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили соразмерно снизить цену договора долевого участия, выплатить в равных долях указанную сумму, взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» неустойку с пересчетом на день вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оценку.

Стороны в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» ФИО10 ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспект» в суд не явились, о дне слушания были своевременно извещены, пояснений по предъявленному иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истцов в общей долевой собственности, а именно: у ФИО9 ФИО2 – 1/3 доли, у ФИО9 ФИО1 – 1/3 доли, и несовершеннолетних детей – ФИО9 ФИО3 – 1/6 доли, ФИО9 ФИО4 – 1/6 доли, с 30 апреля 2014 г., находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на основании договора уступки права требования от 10 декабря 2013 года и договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2013 года.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года. Строительство дома осуществлялось ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия в строительстве от 06.09.2013 года с ООО «Проспект», что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 211320 руб.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП ФИО11 ФИО6 (л.д.96-203), выполненным экспертом ФИО12 ФИО7 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 175292 руб. 54 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «УралАвтоЭксперт», суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд также считает, что несмотря на то, что истцы стали собственниками жилого помещения на основании договора уступки права требования, на них распространяются положения Закона от 30 декабря 2004г., поскольку объект строительства построен в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в котором личность кредитора – истцов, существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 175292 руб.54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно в пользу ФИО9 ФИО1 -58430,85 рублей, ФИО9 ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 – 116861,69 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (ФИО9 ФИО1 -500 рублей, ФИО9 ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 – 1500 рублей).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры истцы обращались к ответчику с претензией от 18 июня 2018 года, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков.

Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 29 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 303256 руб. 09 коп. (175292,54 х 1 % х 173).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 53000 руб. (ФИО9 ФИО1 -17666,67 рублей, ФИО9 ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 – 35333,33 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 115146,27 руб. (175292,54 + 53000 + 2 000 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб. (ФИО9 ФИО1 -3333,33 рублей, ФИО9 ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 – 6666,67 рублей), принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 38500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 82,95 % (211320 х 100 : 175292,54) истцы вправе требовать компенсации 31935,75 руб. (38500*82,95%) в счет возмещения расходов на оценку стоимости устранения недостатков, (ФИО9 ФИО1 -10645,25 рублей, ФИО9 ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 – 21290,50 рублей)

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленной истцами заключением специалиста, то суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, и суд первой инстанции исходит из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу. В связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истцов не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по экспресс доставке в размере 300 рублей, не имеется, поскольку несение указанных расходов не является необходимым, поскольку истцы могли избрать иной способ доставки ответчику корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5782,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1, ФИО9 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО9 ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 58430,85 руб., неустойку 17666,67 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3333,33 руб., расходы на оценку стоимости устранения недостатков 10645,25 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО9 ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 116861,69 руб., неустойку 35333,33 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 6666,67 руб., расходы на оценку стоимости устранения недостатков 21290,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: