Решение № 2А-604/2020 2А-604/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-604/2020

11RS0009-01-2020-001119-31

Дело № 2а-604/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскомурайону УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Комиоб оспаривании бездействия должностного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №37954/19/11008-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве. Просил в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №37954/19/11008-ИП от 08.10.2019.

В обоснование указано, что 13.08.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительно документа взыскателю по исполнительному производству №37954/19/11008-ИП от 08.10.2019 года возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2132/19 от 08.10.2019 г., выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми о взыскании задолженности в размере 4 950 руб. 37 коп. с должника Санду В.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Копия указанного постановления с исполнительным листом в адрес взыскателя поступали 01.09.2020 года. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Санду В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в иске адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В тексте административного иска указано, что административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с чем просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство№37954/19/11008-ИП и судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Агентство финансового контроля» от 25.11.2019 года и исполнительного документа - судебного приказа № 2- 2132/19 от 08.10.2019г., выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми о взыскании с Санду В.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженность в размере 4 750,37, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 04.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №37954/19/11008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми – ФИО1 30.01.2020 года сделан запрос № 1148346105 о получении информации о месте регистрации должника, адреса выбытия; 07.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 02.09.2020 года в ОСП поступила информация, что последнее место работы должника ООО «Спортмастер» г. Санкт - Петербург, Санду В.В. уволена 16.09.2019 года; 12.08.2020 года составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает, данный Акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями; начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Княжпогостскому району 13.08.2020 года утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; в тот же день, 13.08.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из текста административного иска следует, что вышеуказанное постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю получено административным истцом 01.09.2020 года.

Согласно штемпелю на конверте, административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения данного дела, отправлено административным истцом 17.09.2020 года, зарегистрировано в Княжпогостском районном суде Республики Коми 22.09.2020 года.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца;

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске срока, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено, в тексте иска указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по данному предмету спора не подавалась.

Таким образом судом установлено, что об оспариваемом бездействии и о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 01 сентября 2020 года, однако в суд с иском он обратился лишь 17 сентября 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья О.Н. Мишина