Определение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1293/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнат-Финанс» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 января 2016 года между ней и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался оказать юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту. Ответчик обязался приступить к исполнению своих обязанностей в срок не позднее 14 рабочих дней с момента предоставления нотариальной доверенности на право представления интересов Заказчика, в этот же срок провести анализ кредитных договоров, в течение 30 рабочих дней подготовить заявления о досудебном урегулировании спора по кредитным договорам, организовать их сдачу в организацию связи и подготовить проект искового заявления по предмету вышеуказанного договора (п.З. 3.1 и п.З. 3.2 Договора). Начало выполнения работ не зависело от оплаты услуг.

В свою очередь Истица должна была оплатить за оказание услуг 40 000,00 руб. в сроки, указанные в Приложении № к Договору: 6 000, 00 руб. - в момент подписания Договора, 34 000,00 руб. по графику с оплатой 5 700,00 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2016 года и заканчивая июлем 2016 года.

Свои обязательства Истица выполнила, оплатив: 6000 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, 5 700, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, 28 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, 300,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Однако Ответчик ни одной из предусмотренных договором обязанностей не исполнил.

В связи с чем, истица просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Финанс». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела мировому судье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из иска, истицей заявлен спор, вытекающий из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то дела по спорам, вытекающим из этого Закона, являются имущественными.

Как следует из исковых требований, цена имущественного требования, предъявленного к ответчику, составляет 40000 руб, сумма штрафа и морального вреда вытекает из основного имущественного требования и не суммируется с ценой иска,, таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Поскольку истица зарегистрирована по адресу: <адрес>А, что территориально относится к <адрес>, то дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнат-Финанс» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств, мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате