Решение № 12-40/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело №12-40/2024

УИД 11MS0058-01-2024-002719-47


РЕШЕНИЕ

«3» сентября 2024 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому лишен права заявить ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ. В настоящее время им ведется работа по устранению нарушений, выявленных в рамках контрольного мероприятия.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнив, что 24.07.2024 получил уведомление о наличии неоплаченного штрафа через Единый портал государственных услуг. 25.07.2024 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в Корткеросском судебном участке. Извещение о судебном заседании ни по месту жительства, ни по месту работы не получал. При поступлении заказного письма по месту жительства ему звонит почтальон, уведомляет об этом, после чего он получает письмо. 29.07.2024 он получил лишь копию постановления мирового судьи от 18.07.2024, иных судебных писем в июле текущего года не получал. Относительно события административного правонарушения пояснил, что сотрудник, ответственный за работу по ГО и ЧС уволился, другому сотруднику данное направление не поручалось, в связи с чем и допущено указанное правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, не возражал против замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, ФИО1, а также опрошенной в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были соблюдены.

Согласно представленным материалам следует, что определением мирового судьи от 05.06.2024 рассмотрение дела в отношении ФИО3 было назначено на 18.07.2024.

На основании возвращенных в Корткеросский судебный участок извещений о дате рассмотрения дела, адресованных ФИО3 по месту жительства и работы последнего, мировой судья, посчитав ФИО3 надлежащим образом извещенным о судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичная норма содержится в приказе АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Приказ №230-п) «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней) (п.11.2).

Из п. 11.11 Приказа № 230-п следует, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка формы 20 указывается конкретная причина возврата отправлений.

Согласно приложению №40 к Приказу № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык формы 20, при этом почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку в «окне» напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Из имеющихся в материалах дела конвертов, один из которых оформлен на ФИО3 (<адрес>), а другой в «Корткеросское лесничество» (<адрес>), возвращенных в Корткеросский судебный участок с вложенными в них определениями о назначении дела к рассмотрению (л.д.17, 18), следует, что какие-либо отметки о причинах возврата на них отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление ХХХ прибыло в с. Позтыкерес 11.06.2024, 20.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 08.07.2024 покинуло место возврата/досылки (с. Позтыкерес). При этом сведения о попытках вручения письма отсутствуют.

Заказное письмо, адресованное в «Корткеросское лесничество», то есть по месту работы ФИО3, нельзя считать надлежащим извещением лица, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Кроме этого, согласно почтовому конверту, заказное письмо было адресовано не лично ФИО3, а в Корткеросское лесничество.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала, что является сотрудником отделения почтовой связи с. Позтыкерос и обслуживает 3 населенных пункта: с. Позтыкерес, д. Баяркерес, п. Собино. В июне-июле 2024 года она работала, в отпуске не была. В случае поступления почтового отправления разряда «Судебное» она звонит по телефону адресату, уведомляет о поступлении такого письма и необходимости его получения. Если почтовое отправление по каким-либо причинам не получено, то после истечения установленного срока хранения она проставляет на конверте соответствующие отметки, указывая причину возврата, и ставит свою подпись. Учитывая, что на представленном ей почтовом конверте, адресованном ФИО3 по месту его жительства, каких-либо отметок не имеется, то значит в отделение почтовой связи с. Позтыкерес данное почтовое отправление не поступало. Формирование движения письма в информационной системе осуществляется в почтовом отделении с. Корткерос и почему там стоят отметки, что письмо было в с. Позтыкерес, она пояснить не может. Ей для вручения ФИО3 это письмо не передавалось. Других почтальонов в с. Позтыкерес нет.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО2, письменных материалов дела, прихожу к убеждению, что совокупность принятых мировым судьей мер по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценена как надлежащая, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ - 90 календарных дней.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО3 и выразившееся в невыполнении определенных нормативными актами мероприятий, было выявлено 31.05.2024, срок давности привлечения его к административной ответственности по состоянию на день рассмотрения жалобы истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.07.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Мокрецов