Постановление № 4А-435/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 4А-435/2019

Мировой судья: Зуев А.А. Дело № 4а- 435-2019

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2019 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 22.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенное по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, понятые не видели процедуру освидетельствования. Дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с заранее обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 13.01.2019 года в 09 часов 50 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Скай Лайн», гос. регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Большевистская, 73 в г. Новосибирске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4а-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,206 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступало; письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, понятые не видели процедуру освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В данном документе имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

В своих объяснениях (л.д. 8-9), написанных ими собственноручно после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования составил 0,206 мг/л, с таким результатом он был согласен. Основания подвергать сомнению их письменные объяснения у суда отсутствуют. Тот факт, что они дали идентичные показания, не влияет на объективность и законность их пояснений, не свидетельствует о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в определенном исходе данного дела.

Кроме того, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения имеются подписи ФИО1 и понятых, что подтверждает принадлежность ему результатов освидетельствования.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в пояснениях инспектора ДПС ФИО2, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 22.02.2019 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко