Решение № 2-7505/2017 2-7505/2017 ~ М-6366/2017 М-6366/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-7505/2017

Дело № 2-7505/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81 836 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 924 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, уменьшив сумму страхового возмещения до 51 837 руб. 08 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

18.05.2017 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.05.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 61 976 руб. 86 коп., из которых: 57 476 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба и 4 500 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 139 313 руб. 66 коп.

Таким образом, разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю суммой и размером реального ущерба составила 81 836 руб. 80 коп.

Поскольку заявление о добровольном исполнении требований (претензия) с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» от 17.07.2017 было удовлетворено ответчиком лишь частично в сумме 29 999 руб. 52 коп., ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки а/м, государственный регистрационный знак №

18.05.2017 в 08 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, и автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

В результате названного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании страхового возмещения, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 04.07.2017 (л.д. 17-67), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 139 313 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 87 476 руб. 38 коп. (без учета расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб. 00 коп.), размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 51 837 руб. 08 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что критически относится к представленному истцом заключению. Так, по мнению страховщика, экспертиза, выполненная ООО «Эксперт», не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Кроме того, в отчете завышена стоимость запасных частей, нормо-часа и расходных материалов относительно Справочника РСА.

Между тем указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из представленного истцом отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Доказательства необоснованности или ошибочности выполненной независимой экспертизы ответчиком суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ФИО1, принято в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51 837 руб. 08 коп. в пределах установленного законом для страховщика лимита ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном досудебном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 918 руб. 54 коп. (с учетом действующей на момент ДТП редакции ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 502 руб. 41 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 ГГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 21 (абзац 2) статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить соразмерную наступившим последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки, подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №.

Таким образом, документально подтвержденные расходы ФИО1 на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика (квитанция от 24.07.2017, л.д. 68).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец предоставил в качестве доказательств фактической оплаты квитанцию № от 14.07.2017, а также договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от 13.06.2017.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является необоснованной и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд признает обоснованным требование иска о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 руб. 00 коп. (справка от 13.06.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 837 руб. 08 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб. 00 коп., штраф в размере 41 918 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.