Приговор № 1-64/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

ело № 1-64 (11801330012000051) / 2019

УИД: 43RS0022-01-2019-000321-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 08 ноября 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Опаринского офиса НО КОКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.10.2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами- 03.05.2018.

ФИО1 в период с 18 часов по 18 часов 20 минут 08.04.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения, и желая их наступления, находясь на повороте автомобильной дороги сообщением «Мураши-Опарино» на ж/д ст.Староверческая Мурашинского района Кировской области, сел на водительское место автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 43 регион, при помощи ключа запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку от поворота автомобильной дороги «Мураши-Опарино» на ж/д ст.Староверческая Мурашинского района Кировской области до 36 км. автодороги сообщением «Мураши-Опарино», проходящей по территории Мурашинского района Кировской области.

08.04.2018 в 18 часов 19 минут после остановки данного транспортного средства на 36 км. автодороги сообщением «Мураши-Опарино» в связи с обнаруженными у ФИО1 признаками состояния алкогольного опьянения он был отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от управления транспортным средством.

08.04.2018 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер, по результатам которого в 20 часов 02 минуты у него было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,417 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что 08.04.2018 употребил спиртное, сын Свидетель №6 в это время ремонтировал автомобиль УАЗ. Затем с целью проверить автомобиль сын сел за руль, а он в грузовой отсек, после чего они поехали в направлении автодороги Мураши-Опарино. Через некоторое время он увидел автомобиль ДПС, сын остановил машину, и они пошли в направлении патрульного автомобиля. Он позвонил по телефону ранее знакомому ИДПС Свидетель №2, чтобы узнать, можно ли им ехать, но получил отрицательный ответ, т.к. он был лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС, не дождавшись их, уехали по направлению в п.Безбожник. Затем сын снова сел на водительское место, а он- в грузовой отсек, после чего они поехали по автодороге Мураши-Опарино в сторону п.Вазюк. Через некоторое время автомобиль УАЗ на ходу заглох, сын повернул на обочину, остановился. Сын открыл капот, установил вероятную причину неисправности, и он стал искать в ящике грузового отсека гаечные ключи. В это время подъехал патрульный автомобиль, сын закрыл капот и перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Он вышел из автомобиля через дверь грузового отсека, к нему подошел ИДПС Свидетель №1, который утверждал, что это он управлял транспортным средством, и в связи с наличием у него признаков опьянения предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Он пытался объяснить, что транспортным средством не управлял, однако Свидетель №1 его не слушал. Некоторое время он спорил с сотрудниками ГИБДД, но затем прошел в автомобиль ДПС, согласился освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, также согласился с результатом, который был положительным, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о несогласии с ним.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что при движении по автодороге Мураши-Опарино автомобиль УАЗ под управлением его сына заглох, сын сразу пересел на пассажирское сиденье, открыл капот, а он с целью ремонта автомобиля наполовину перелез на капот автомашины и начал искать ключи, которые находятся за задним водительским сиденьем. В это время он услышал, как рядом остановился автомобиль, в окно увидел патрульный автомобиль, после чего вышел из машины (т.1 л.д.183-185).

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2018 г., точную дату не помнит, вместе с ИДПС Свидетель №2 обеспечивал безопасность дорожного движения на маршруте № 3 г.Мураши- п.Староверческий- п.Вазюк, находился за рулем служебного автомобиля. В период с 18 до 19 часов на выезде из п.Староверческий по телефону Свидетель №2 кто-то позвонил и спросил, может ли он ехать, на что Свидетель №2 ответил, что нет, т.к. лишен прав. Поговорив по телефону, Свидетель №2 пояснил, что звонил Драгун А., который лишен права управления транспортными средствами. Затем он и Свидетель №2 переехали на патрульном автомобиле на дорогу, ведущую к складам, где остановились. Спустя некоторое время он увидел автомобиль УАЗ (буханка), стоявший на автодороге Мураши-Опарино, от которого в их сторону направлялись двое мужчин: один был одет в черную куртку, другой- в камуфлированную одежду зеленого цвета. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в черной одежде был ФИО1, а в камуфлированной- его сын. Они не стали ждать и немного отъехали от места стоянки в направлении г.Мураши. В это время Свидетель №2 опять позвонили, он понял, что звонил снова Драгун А., которому Свидетель №2 также сказал, что ему ехать нельзя. Через некоторое время он увидел, как автомобиль УАЗ начал движение и повернул в сторону п.Вазюк, они поехали следом. Когда расстояние стало сокращаться, он включил световую сигнализацию, и в это время автомобиль УАЗ стал принимать вправо и остановился на обочине. Он вышел из патрульного автомобиля, в зеркале заднего вида автомобиля УАЗ с водительской стороны увидел лицо водителя, встретился с ним взглядом, направился к водительской двери, после чего отвлекся, чтобы посмотреть время остановки в своем телефоне, а когда вновь посмотрел в зеркало, увидел, как водитель в черной одежде перелазил с водительского места. Он подошел к водительской двери, в это время увидел, что мужчина в черной куртке, который оказался ФИО1, уже выходил через дверь в грузовом отсеке, а на переднем пассажирском сиденье находился его сын Свидетель №6, при этом на водительском месте никого не было. Он подошел к ФИО1, в котором по чертам лица и одежде опознал мужчину, увиденного им в зеркале заднего вида автомобиля УАЗ, находившегося на водительском месте в момент его остановки, представился, потребовал документы. ФИО1 стал говорить, что автомобилем не управлял. На его вопрос, кто ехал, ФИО1 и его сын сначала говорили, что ехал кто-то третий, который ушел, затем стали пояснять, что автомобиль сломался и давно здесь стоит. Поскольку он точно опознал в ФИО1 водителя автомобиля УАЗ, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, он отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Драгун согласился; по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Из его показаний, данных в ходе очной ставки на л.д.186-189 т.1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что подходя к автомобилю УАЗ, через зеркало заднего вида он увидел отражение мужчины в темной одежде, одетого в черную куртку, который перелазил с водительского сиденья в грузовой отсек, при этом лица он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в части того, что он не видел лица мужчины, находившегося на водительском месте, не подтвердил. Пояснил, что в зеркале заднего вида он действительно видел лицо мужчины- водителя автомобиля УАЗ, о чем он сообщил следователю. Почему следователь не записал дословно его показания, пояснить не может. С протоколом очной ставки он знакомился поверхностно и на эту фразу не обратил внимания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 08.04.2018 совместно с ИДПС Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте № 3 г.Мураши- п.Октябрьский- п.Староверческий, в период с 18 до 19 часов находились на служебном автомобиле в п.Староверческий Мурашинского района. Со стороны п.Староверческий в сторону автодороги Мураши-Опарино ехал автомобиль УАЗ (буханка), который остановился, из него вышли 2 человека и направились в сторону патрульного автомобиля. В одном из них он узнал ФИО1, одетого в черную куртку, другой был его сын, одетый в камуфлированную одежду. В это время ему по сотовому телефону позвонил Драгун А.В и спросил, можно ли ему ехать, на что он ответил, что нет, т.к. он лишен прав. О своем разговоре он рассказал Свидетель №1, а также показал, кто из указанных мужчин является ФИО1, а кто- его сыном. Затем они на служебном автомобиле переехали в сторону г.Мураши, где остановились. Через некоторое время автомобиль УАЗ начал движение по направлению в п.Вазюк, они поехали за ним. Когда расстояние между автомобилями начало уменьшаться, они включили световую сигнализацию. Автомобиль УАЗ начал принимать вправо и остановился на обочине на 36 км. автодороги Мураши-Опарино. Первым к нему с водительской стороны подошел Свидетель №1, а он увидел, как из двери грузового отсека с правой стороны автомобиля УАЗ вышел ФИО1 Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что автомобилем УАЗ управлял ФИО1, который перелез с водительского сиденья в грузовой отсек. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 и его сын говорили, что автомобилем не управляли, автомобиль был сломан, и они пришли его ремонтировать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, видно, что 06.09.2018 она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного эксперимента на зрительное восприятие нахождения человека и его действий в салоне автомобиля УАЗ- буханка. Во время эксперимента сотрудник ГИБДД подошел к заднему левому колесу автомашины УАЗ на расстояние около 30-50 см. и пояснил, что 08.04.2018 он в боковое зеркало слева, расположенное на водительской двери автомобиля, видел отражение человека, одетого в темную одежду. Сотрудник утверждал, что подходя к автомобилю, увидел, как водитель посмотрел на него в боковое зеркало автомобиля, а затем поменял место положения, переместившись с водительского сиденья в грузовой отсек автомобиля. Она в боковое зеркало заднего вида на водительской двери слева увидела за рулем силуэт человека в черной одежде, очертания его лица, но опознать его не смогла. Также она увидела, как мужчина в черной одежде, сидевший за рулем, начал движение, перемещаясь с левого переднего сиденья в грузовой отсек, отчего шторки между кабиной водителя и грузовым отсеком начали колебаться, это все было четко видно не только в зеркало, но и через боковое стекло слева. Кроме того, от действий данного мужчины в черной одежде наблюдались колебания автомобиля (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, видно, что 06.09.2018 она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного эксперимента на зрительное восприятие нахождения человека и его действий в салоне автомобиля УАЗ- буханка. Во время эксперимента сотрудник ГИБДД подошел к заднему левому колесу автомашины УАЗ на расстояние около 30-50 см. и пояснил, что 08.04.2018 он в боковое зеркало слева, расположенное на водительской двери автомобиля, видел отражение человека, одетого в темную одежду, водитель менял место положения. Она и Свидетель №3 подошли к заднему левому колесу, по указанию следователя за руль автомобиля сел мужчина, одетый в черную одежду, и по команде следователя начал движение с водительского сиденья в задний отсек автомобиля. В боковое зеркало заднего вида на водительской двери слева она увидела за рулем лицо человека, но четко описать его не смогла, и силуэт человека в черной одежде. Также она увидела, как мужчина в черной одежде, сидевший за рулем, начал движение, перемещаясь с левого переднего сиденья в грузовой отсек, это все было четко видно не только в зеркало, но и через боковое стекло слева. Кроме того, от действий данного мужчины в черной одежде наблюдались колебания автомобиля (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.5-6).

Свидетель Свидетель №4, дополнительно допрошенная в судебном заседании, показала, что во время следственного эксперимента сотрудник ГИБДД Свидетель №1 рассказывал и показывал, что он видел в зеркале заднего вида с водительской стороны автомобиля УАЗ, а также указывал на место, где он находился в это время. Она как понятая следовала за ним и проверяла его слова и действия, в том числе, находясь на расстоянии примерно 2-3 метра позади заднего левого колеса автомобиля УАЗ и левее его видела отражение статиста в темной одежде, сидевшего на водительском месте, который затем стал перелазить в грузовой отсек машины, при этом автомобиль УАЗ закачался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, видно, что 08.04.2018 в вечернее время ему позвонили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский», пояснив, что необходимо эвакуировать автомобиль УАЗ «буханка», остановленный на автодороге Мураши-Опарино в районе ст.Староверческая, т.к. водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с водителем эвакуатора Свидетель №7 прибыл на место, где увидел сотрудников ГИБДД и двух мужчин, которых, как он узнал, звали ФИО1 и Свидетель №6. Мужчины спорили с сотрудниками полиции, утверждая, что эвакуация неправомерна, при этом ни о каких технических неисправностях автомобиля не сообщали. Они погрузили автомобиль на эвакуатор и отвезли на территорию специализированной стоянки в г.Мураши, где он находился около 6 месяцев. За день до того, как забрать автомобиль, ему позвонил ФИО1 и попросил выдать автомашину УАЗ, они договорились на следующий день. Он подъехал на стоянку к 9 часам, возле автомобиля УАЗ уже находился Драгун, который со слов Спринчанэ пытался завести автомобиль и для этого пользовался стартером в виде кривого ключа для ручного запуска. Одно из сидений машины находилось на земле. Спустя некоторое время Драгун смог завести автомобиль, оставил его работать в течение 15-20 минут, после чего уехал, при этом о каких-либо технических неисправностях не сообщал (т.1 л.д.222-223, 235-237).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в вечернее время Свидетель №5 позвонили сотрудники ГИБДД, которые попросили эвакуировать на специализированную стоянку автомобиль, остановленный в районе п.Староверческий. Он и Свидетель №5 приехали на эвакуаторе, за п.Староверческий увидели сотрудников ГИБДД и автомобиль УАЗ (буханка) желтого цвета, здесь же находились два сотрудника ГИБДД и Драгун А. с сыном. Они погрузили автомобиль на эвакуатор и транспортировали на специализированную стоянку в <адрес>. Данный автомобиль находился на стоянке длительное время, после чего его забрал Драгун А. Прежде чем забрать автомобиль, Драгун А. что-то делал в салоне, при этом дверь была открыта и снято сиденье, а также использовал «кривой ключ» для запуска автомобиля, после чего завел машину и уехал.

Из показаний Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных им, видно, что он и Свидетель №5 эвакуировали автомобиль УАЗ «буханка» 08.04.2018 в вечернее время и в конце ноября 2018 г. ФИО1 его забрал (т.1 л.д.238-240,245-247).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что отремонтировал автомобиль УАЗ и вечером поехал его проверить, двигался по автодороге Мураши-Опарино, отец ФИО1 в это время находился в грузовом отсеке автомобиля. Через некоторое время автомобиль заглох, он увидел приближающийся сзади автомобиль ДПС и, испугавшись, что его накажут за управление транспортным средством без прав, пересел на переднее пассажирское сиденье. ИДПС Свидетель №1 подошел с водительской стороны, когда на водительском месте уже никого не было. В последующем он говорил сотрудникам полиции, что управлял данным автомобилем, однако они его не слушали и составили протокол в отношении отца.

Согласно заявлению от 08.04.2018 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Свидетель №1 им был остановлен водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.81).

Согласно рапорту ИДПС Свидетель №1 патрульный автомобиль под его управлением следовал за автомобилем УАЗ песочного цвета, водитель которого, увидев автомобиль ДПС, остановился, при этом из автомобиля УАЗ никто не выходил. Подходя к данному автомобилю, он увидел в зеркало заднего вида, установленное с водительской стороны, как с водительского места в грузовой отсек перелазил мужчина в черной куртке, который в последующем вышел из автомашины через правую заднюю дверь и оказался ФИО1, имевшим признаки опьянения (т.1 л.д.96-97).

08.04.2018 по результатам осмотра автомобиля УАЗ <данные изъяты> г.р.з. № 43, расположенного на 36 км. автодороги Мураши-Опарино, указанное транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.82-84).

08.04.2018 ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д.90), по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» 0,417 мг/л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.91-92).

08.04.2018 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, автомобиль УАЗ досмотрен, задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.88, 90-95).

08.04.2018 на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.87).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.105-106).

29.04.2018 произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля за 08.04.2018, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.132-134, 145-150, 151).

На схеме, составленной свидетелем Свидетель №2, изображены места расположения автомобиля ДПС и автомобиля УАЗ, а также траектории их движения (т.1 л.д.139).

27.08.2018 в ходе обыска ФИО1 выданы черная куртка и черные брюки, которые были надетые на нем при совершении инкриминируемого деяния, указанные предметы одежды осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.164-168).

Согласно протоколу от 06.09.2018 проведен следственный эксперимент на зрительное восприятие в зеркале заднего вида автомобиля УАЗ отражения человека и его действий в салоне автомобиля УАЗ, в ходе которого в присутствии понятых статист, надев одежду, выданную ФИО1, находясь на водительском месте в автомобиле УАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, не более чем за 4 секунды перелез с данного места в грузовой отсек автомобиля, при этом понятые подтвердили, что одежда и внешние признаки статиста, его действия были видны в зеркале заднего вида, расположенном на водительской двери автомашины (т.1 л.д.175-178).

17.09.2018 в ходе осмотра автомашины УАЗ <данные изъяты> г.р.з. № установлено, что стекла кабины чистые, не тонированы, салон автомобиля разделен на грузовой и водительский отсеки не сплошной перегородкой, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.192-195,196).

23.07.2019 в ходе осмотра автомобиля УАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, имеющего тонировку стекол грузового отдела, произведены замеры светопропускаемости стекол: переднего левого, переднего правого и лобового,- пропускная способность которых составила 99%; также произведены замеры проема между кабиной водителя и грузовым отсеком, которые составили: в ширину 86,5 см., в длину- 1 м. 60 см. (т.2 л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018 № на видеофонограмме, содержащейся в файле №.avi зафиксировано, что 08.04.2018 около 18 часов 19 минут автомобиль УАЗ-2206 г.р.з. № на 36 км. автодороги «Мураши-Опарино» осуществлял движение. На видеофонограмме, содержащейся в данном файле, зафиксировано, что 08.04.2018 около 18 часов 19 минут указанный автомобиль остановился на 36 км. автодороги «Мураши-Опарино» на правой обочине по ходу своего движения. Также на указанной видеофонограмме зафиксировано, что 08.04.2018 около 18 часов 20 минут с момента остановки автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г.р.з. № на 36 км. автодороги «Мураши-Опарино» до момента выхода мужчины из него прошло от 27,8 с. до 31,3 с. (т.1 л.д.203-212).

Согласно заключению эксперта от 08.08.2019 № на видеофонограмме, содержащейся в файле №.avi, в период времени с 18:19:38 по 18:20:17 (по тайм-коду видеофонограммы) наблюдаются колебания кузова, стоящего на правой обочине автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г.р.з. №, которые могли быть связаны с перемещением человека с рабочего места водителя в грузовой отсек автомобиля (т.2 л.д.39-46).

На основании постановления следователя от 23.07.2019 автомобиль УАЗ <данные изъяты> г.р.з. № выдан на ответственное хранение ФИО1 (т.2 л.д.17).

В ходе исследования вещественного доказательства- диска с видео-аудио-записью,- путем воспроизведения файла, записанного на электронном носителе, установлено, что на 14:00 минуте по счетчику видеофонограммы автомобиль ДПС остановился непосредственно за автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, стоящим на правой обочине дороги, на 14:05 минуте ИДПС Свидетель №1 вышел из него, на 14:14 минуте из правой боковой двери вышел ФИО1

По результатам исследования совокупности доказательств, а именно: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеофонограммы события преступления, заключений экспертов, заявления Свидетель №1 на л.д.81 т.1,- суд полагает установленным, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период с 18 часов по 18 часов 20 минут 08.04.2018, при этом транспортное средство УАЗ-<данные изъяты> г.р.з. № было остановлено подсудимым в 18 часов 19 минут. Указание о совершении преступления в период с 17 часов 30 минут до 18 часов и с 18 часов 21 минуты до 18 часов 30 минут, а также указание об остановке транспортного средства инспекторами ГИБДД подлежат исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененные, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Переходя к анализу исследованных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что видел отражение лица и одежды водителя в зеркале заднего вида, наблюдал перемещение его с водительского места в грузовой отсек автомобиля, после чего, увидев, что на водительском месте никого нет, сын ФИО1 находится на пассажирском сиденье, а подсудимый выходит через дверь грузового отсека, подошел к последнему и по чертам лица и одежде с уверенностью опознал в нем лицо, находившееся за рулем автомобиля. При этом в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель сообщал, что в зеркале заднего вида на водительском месте действительно наблюдал мужчину в черной одежде, который пересаживался в грузовой отсек, его лица не видел, но опознал в нем ФИО1 В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные в суде, объяснив противоречия тем, что сообщал следователю о том, что видел в зеркале отражение лица водителя, был уверен в том, что его показания дословно занесены в протокол, но после его изготовления прочел протокол поверхностно и подписал, не убедившись в правильности фиксации своих показаний.

Данные объяснения свидетеля о причинах противоречия в показаниях суд не может принять как убедительные и относится критически к показаниям Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, в части того, что он видел в зеркале заднего вида отражение лица водителя автомобиля УАЗ, поскольку его показания в данной части не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетель не сообщал об этом ни в ходе обращения с заявлением в ДЧ МО МВД России «Мурашинский», ни в рапорте на имя начальника МО МВД России «Мурашинский», ни в ходе следственного эксперимента.

Вместе с тем суд не находит оснований подвергать сомнению остальные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в том числе в части того, что в зеркало заднего вида он видел отражение мужчины, одетого в куртку черного цвета, переместившегося с водительского сиденья в грузовой отсек автомобиля, поскольку они являются последовательными, не противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств (показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, подсудимого, видеофонограммой) подтверждается факт нахождения в салоне автомобиля УАЗ только ФИО1 и Свидетель №6, при этом ФИО1 был одет в куртку черного цвета без рисунка в отличие от сына, одетого в камуфлированную куртку с коричневым оттенком, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел в зеркало заднего вида водителя в куртке черного цвета и перемещение его в грузовой отсек автомобиля, подтверждают факт управления автомобилем именно подсудимым.

Также согласно видеофонограмме и заключению эксперта, выводы которого согласуются с показаниями Свидетель №1 и протоколом следственного эксперимента, ФИО1 имел достаточный период времени для того, чтобы переместиться с водительского места в грузовой отсек автомобиля, данное перемещение сопровождалось колебанием кузова, которое прекратилось в момент, когда подсудимый вышел из автомобиля.

Кроме того, показания Свидетель №1 согласуются с результатами следственного эксперимента о возможности увидеть отражение водителя в зеркале заднего вида и пересесть с водительского места в грузовой отсек автомашины за период не более 4 секунд, что также подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, привлеченные для участия в данном следственном действии в качестве понятых.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении следственного эксперимента суд находит несостоятельными. Данное следственное действие имело целью проверить возможность зрительного восприятия в зеркале заднего вида автомобиля УАЗ изображения человека на водительском месте данной автомашины и его действий, а также возможность и время перемещения человека с водительского места в грузовой отсек автомобиля. Для этого следователем была воссоздана обстановка, соответствующая деянию, в том числе время, погодные условия, задействован автомобиль УАЗ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, обеспечено участие понятых, статиста, выполнявшего роль ФИО1, и свидетеля Свидетель №1; участвующим лицам были разъяснены цель следственного эксперимента, порядок его производства, а также права, обязанности и ответственность, объявлено о применении технических средств. По результатам эксперимента от участников следственного действия заявлений не поступило, протокол был прочитан и подписан ими без замечаний. Обязательное участие ФИО1 и его защитника в данном следственном действии законом не предусмотрено, а исходя из целей следственного эксперимента - являлось необязательным. Таким образом, следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 181 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать протокол данного следственного действия недопустимым доказательством.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у Свидетель №1 личной заинтересованности в деле и оговоре подсудимого в силу согласованности его показаний с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1, сообщив в дежурную часть МО МВД России «Мурашинский» о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предварительно не проведя процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, показал свою заинтересованность в результатах дела, является несостоятельным, поскольку Свидетель №1, располагая к моменту остановки транспортного средства информацией о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и, будучи уверен в том, что последний, имея признаки алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, усмотрел в его действиях признаки указанного преступления, о чем и сообщил в дежурную часть отдела полиции. Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, рапорта на л.д.96-97 т.1, данное обращение было обусловлено противоправным поведением подсудимого, пытавшегося покинуть место происшествия, и не свидетельствует о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела. При этом, как установлено в судебном заседании, свидетель ранее не был знаком с ФИО1 и объективно не мог испытывать к последнему неприязни, основания для оговора у него отсутствовали.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 29.04.2018, 06.09.2018, 18.03.2019, 18.07.2019, на которые ссылался защитник, не подлежат оценке судом, поскольку не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, отрицавшего факт управления транспортным средством, суд оценивает их как один из способов самозащиты. Указанные показания противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на л.д.183-185 т.1, в части последовательности действий, совершенных им и его сыном в салоне автомобиля УАЗ, которые ФИО1 не смог объяснить в судебном заседании, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниям свидетеля Свидетель №1, последовательно указывавшего на ФИО1 как на лицо, управлявшего автомобилем УАЗ; показаниям свидетеля Свидетель №2, которому Свидетель №1 сообщил об этом непосредственно после остановки транспортного средства; письменным доказательствам: заявлению и рапорту Свидетель №1, в которых он подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания ФИО1 как противоречащие совокупности вышеуказанных доказательств, являются недостоверными, направленными на избежание привлечения к уголовной ответственности, и относится к ним критически.

По результатам анализа видеофонограммы событий, воспроизведенной в судебном заседании, во взаимосвязи с заключениями эксперта (т.2 л.д.39-46,т.1 203-232) и протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д.175-178) суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают показания Свидетель №1 и вину подсудимого, т.к. на 14:00 минуте по счетчику видеофонограммы автомобиль ДПС остановился непосредственно за автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, стоящим на правой обочине дороги, на 14:05 минуте ИДПС Свидетель №1 вышел из него, и только на 14:14 минуте из правой боковой двери вышел ФИО1, при этом согласно рисунку №5 заключения эксперта на л.д.45 т.2 в течение 10,240 сек., начиная с 00:14:03,760 счетчика времени видеофонограммы (т.е. до 14:14 минут) наблюдались колебания кузова автомобиля УАЗ, характерные для перемещения человека с рабочего места водителя в грузовой отсек автомобиля.

Вопреки доводам защитника отсутствие Свидетель №1 в кадре видеофонограммы в момент, когда начинают совершаться колебательные движения кузова автомобиля УАЗ, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку связано с выходом его из патрульного автомобиля и нахождением в «мертвой» зоне действия видеозаписывающих устройств, когда устройство видеозаписи № 2, снимающее события внутри салона автомобиля ДПС, его уже не фиксирует, а устройство видеозаписи № 1, снимающее события впереди патрульного автомобиля, его еще не фиксирует, в связи с чем свидетель появляется в кадре видеозаписывающего устройства на устройства видеозаписи № 1 только на 14:10 минуте счетчика времени видеофонограммы. Данное обстоятельство согласуется с показаниями Свидетель №1 о том, что изображение водителя в зеркале заднего вида автомобиля УАЗ он увидел непосредственно после выхода из патрульного автомобиля, находясь у его переднего колеса, после чего отвлекся и, подходя к данной автомашине, увидел, как водитель перелазит в грузовой отсек.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд относится к ним критически, поскольку являясь сыном подсудимого, он заинтересован в исходе рассмотрения дела, при этом его показания противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, информации, содержащейся в видеофонограмме, заключению эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия на л.д.82-84 т.1 в связи с несоответствием периода времени проведения данного следственного действия периоду работы следственно-оперативной группы, указанному в заявлении Свидетель №1 на л.д.81 т.1, а также в связи с не приобщением к протоколу фотографических негативов, суд находит несостоятельными. Указанный в протоколе осмотра места происшествия период проведения следственного действия с 20 часов до 20 часов 40 минут согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при проведении следственного действия обеспечено участие понятых, от которых заявлений и замечаний на протокол не поступило, в связи с чем оснований полагать недостоверным данный период времени не имеется. При этом наличие в заявлении Свидетель №1 отметки оперативного дежурного о возвращении следственно-оперативной группы (далее- СОГ) в составе Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 в отдел полиции в 20.00 часов не соответствует показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведениям, содержащимся в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в распечатке результатов алкотектора (т.1 л.д.90-95), в связи с чем суд оценивает указанное в заявлении время приезда СОГ как допущенную оперативным дежурным техническую ошибку. Требования ст.166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены. В соответствии с ч.8 указанной нормы закона к протоколу приложены фотографические снимки. Доводы защитника о необходимости приобщения к протоколу негативов либо электронного носителя не основаны на законе, поскольку фотографирование производилось с применением цифровой техники, и копирование информации с одного электронного носителя на другой при проведении указанного следственного действия не производилось. По результатам осмотра автомобиль УАЗ был изъят и опечатан, что подтверждается подписями понятых в протоколе, при этом замечаний и заявлений от них не поступило. Вопреки доводам защитника свидетель Спринчанэ в указанном следственном действии не участвовал, в связи с чем его показания о том, что автомобиль не опечатывался, не могут носить достоверный характер.

При таких обстоятельствах исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия на л.д.82-84 т.1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является допустимым.

Доводы стороны защиты о провокации преступления сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 являются надуманными, поскольку законодатель под провокацией преступления сотрудниками полиции понимает подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме лица к совершению противоправных действий. Исследованными в судебном заседании доказательствами таких действий со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не установлено. Напротив, из показаний данных лиц, а также подсудимого следует, что Свидетель №2 по телефону запретил ФИО1 управлять транспортным средством, т.к. последний лишен права управления им.

Вопреки доводам стороны защиты не являются незаконными постановление о приводе ФИО1, его розыске и приостановлении предварительного следствия, поскольку ФИО1, являясь подозреваемым по настоящему уголовному делу, дав обязательство о явке по вызовам следователя (т.2 л.д.12), будучи своевременно и надлежащим образом вызван к следователю на 12.08.2019 (т.2 л.д.30), в указанное время не явился, уехал на заработки в <адрес>, при этом о точном месте своего пребывания, названии и адресе места работы не сообщил, чем затруднил дальнейшее производство по делу, и был обоснованно подвергнут приводу. По результатам привода место его нахождения установлено не было (т.2 л.д.47-50), в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено до его розыска (т.2 л.д.51-54). Указанные постановления вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, изложены мотивы их принятия. С учетом изложенного, суд находит данные постановления законными и обоснованными.

Указание в протоколе осмотра диска с видеозаписью (т.1 л.д.145-150) на то, что в 18:19:51 автомобиль появился в зоне видимости регистратора и стоит на обочине, связано с низким качеством видеофонограммы, воспроизведенной дознавателем без применения специальных методов обработки и фильтрации, увеличения изображений и других, которые в последствии были применены экспертом- криминалистом. Фактически данный осмотр вещественного доказательства в силу указанных причин не может дать точное представление об обстоятельствах деяния, но он проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и несет информацию о времени, месте, участниках события и последовательности их действий, которая в последствии уточнена по результатам криминалистических экспертиз, в связи с чем содержащаяся в нем информация может быть положена в основу выводов суда.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости Драгуна не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, поэтому суд признает его вменяемым.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступления опасных последствий не повлекло.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется работодателем положительно как исполнительный и дисциплинированный работник, администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно как лицо, проживающее с семьей, работающее вахтовым методом в <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра Мурашинской ЦРБ не состоит (т.2 л.д.76-93).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, как и других оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося основным кормильцем в семье, имеющего ежемесячные кредитные обязательства, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1, диск с записями согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на срок его хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-<данные изъяты> г.р.з. № считать возвращенным законному владельцу ФИО1, диск с записями оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья подпись Е.В. Шишкина