Решение № 2А-2506/2020 2А-2506/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-2506/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-007979-11

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2506/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1, указывая, что 26 декабря 2018 года в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 02 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 26 февраля 2019 года, перечисления прекратились в мае 2020 года.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований исполнительного документа, при этом меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; за период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года бухгалтерия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не проверена; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; объяснения соседей, не взяты, запросы в миграционной орган, орган записи актов гражданского состояния не направлены; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено лишь 30 августа 2019 года, срок запрета по которому истёк 01 марта 2020 года; исполнительный розыск должника и его имущества не осуществляется.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1:

- в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации;

- в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- в том, что не проведена проверка депозитного счёта Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника за период времени с 29 июня 2020 года по 04 августа 2020 года;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет неперечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период времени с 29 июня 2020 года по 04 августа 2020 года;

- просил обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик ФИО1, действующая также в интересах административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещена, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Предоставила письменные возражения против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что заявление о проверке Пенсионного фонда Российской Федерации от взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № не поступало; за период времени с 22 марта 2019 года по 21 августа 2020 года производятся ежемесячные удержания с должника ФИО3, всего удержано 38173 руб. 46 коп., в связи с чем, оснований для принятия дополнительных мер принудительного характера не имеется; заявление АО «ОТП Банк» о проверке депозитного счёта Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан за период времени с 29 июня 2020 года по 04 августа 2020 года не поступало, 11 июля 2019 года поступало заявление о проверке депозитного счёта Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, в удовлетворении которого было отказано 23 июля 2019 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июля 2019 года АО «ОТП Банк» получено 12 августа 20149 года, в связи с чем, административным истцом пропущен десятидневный срок на его обжалование; также заявление АО «ОТП Банк» о проверке источника дохода должника ФИО3 в период времени с 29 июня 2020 года по 04 августа 2020 года не поступало, в связи с чем, данная проверка не проводилась. Также неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена, не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту на сумму 93538 руб. 76 коп.

Из материалов исполнительного производства № в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, накладывался арест на указанные денежные средства, ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также из материалов исполнительного производства № усматривается, что 11 июля 2019 года в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан поступило заявление АО «ОТП Банк» (вх. № 77477) о проведении проверки депозитного счёта Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», перечислении выявленных денежных средств, а также проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода) должника.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое 07 августа 2019 года направлено АО «ОТП Банк» заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 12 августа 2019 года.

Иные заявления АО «ОТП Банк» о производстве проверки депозитного счёта Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО3, а также о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода) должника (в том числе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации) в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан не поступили.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что 12 августа 2019 года АО «ОТП Банк» было известно о нарушении его интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части требований о проверке депозитного счёта Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО3, а также о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода) должника (в том числе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации).

Однако в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец обратился лишь 05 августа 2020 года.

Таким образом, АО «ОТП Банк»пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой своих прав в части указанных требований.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска юридическому лицу, которым является АО «ОТП Банк», не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности указанное юридическое лицо, имеющее в штате должностных лиц, обладающих юридическим образованием, имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части остальных требований административного истца суд приходит к следующему.

В материалах исполнительного производства нет сведений о том, что АО «ОТП Банк» в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан подавались заявления о проведении проверки депозитного счёта Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника за период времени с 29 июня 2020 года по 04 августа 2020 года, а также о проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет неперечисления денежных средств, удержанных из дохода должника за период времени с 29 июня 2020 года по 04 августа 2020 года.

Административным истцом суду также не представлены доказательства подачи указанных обращений в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В связи с этим, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этой части суд находит необоснованными и н подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 14 сентября 2020 года с должника ФИО3 удержано 38173 руб. 46 коп., последнее перечисление на счёт взыскателя АО «ОТП Банк» от 21 августа 2020 года.

Таким образом, из материалов исполнительного производства № усматривается, что удержания с должника ФИО3 производятся, при этом судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в части неприменения мер принудительного характера, а также о возложении на административного ответчика обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства № от 21 января 2019 года, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья