Апелляционное постановление № 22-3643/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 4/16-52/2019

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. материал № 22-3643/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО1 по соглашению - адвоката Ященко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Ященко Г.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание, назначенное приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июня 2014 года.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Ященко Г.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Власову Е.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 2 июня 2014 года, конец – 1 июня 2020 года.

7 мая 2019 года в Саянский городской суд Иркутской области поступило ходатайство адвоката Ященко Г.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Обжалуемым судебным решением адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья не в полной мере оценил представленные в отношении осужденного сведения, а потому находит выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам. Необоснованно не приняты судьей во внимание доводы защиты и мнение представителя исправительного учреждения. Потому просит постановление судьи отменить, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Тумаков Е.Я. приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Ященко Г.Н. дополнил доводы апелляционной жалобы и указал, что, придя к выводу о не трудоустройстве ФИО1 в колонии по уважительным причинам, судья дал этому не верную оценку, признав объективными отрицательные характеристики; не дал судья надлежащей оценки мнению представителя колонии, сведениям о наличии у ФИО1. иждивенцев, больного онкологическим заболеванием отца, нуждающегося в настоящее время в помощи со стороны сына; возможности трудоустройства ФИО1. в случае освобождения и наличия у него места жительства.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции, и доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК, лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, всесторонне и полно, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ИК-Номер изъят ФКУ ОИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, судья не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, судья верно не признал само по себе данное обстоятельство основанием для такой замены, поскольку это является правом суда, реализуемым при наличии убедительных оснований.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства и применения ч. 1 ст. 80 УК РФ судьей первой инстанции установлено не было. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, отвечающее требованиям закона, наличие у него положительных характеристик и поощрений не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что следует

из представленных документов, осужденный в период отбывания наказания по итогам 2014-2015 годов характеризовался отрицательно, с 2017 по 2018 год состоял на профилактическом учете как осужденный отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других осужденных, а также имел 5 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, последнее из которых было получено 18 января 2018 года, а согласно положениям ст. 80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Отрицательно характеризующие осужденного сведения получили надлежащую оценку, поскольку с отрицательной стороны осужденный характеризовался в 2014-2015 годах не только ввиду нетрудоустройства, а и по иным причинам.

Погашение взысканий, их досрочное снятие, не является основанием для оставления взысканий как таковых без оценки, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Мнение представителя исправительной колонии не является обязательным для суда, а подлежит учету наряду с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Наличие у осужденного возможности трудоустроиться, наличие у него постоянного места жительства, семьи, состояние здоровья близких родственников подлежат принятию во внимание в случае, если судья придет к убеждению об удовлетворении поданного ходатайства. А судья к такому убеждению не пришел, потому данные обстоятельства оспариваемое судебное решение не опровергают.

Несогласие автора ходатайства с выводами судьи первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Решение основано на объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ; соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ященко Г.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ященко Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.