Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-000297-83

Мотивированное
решение изготовлено

19 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Стробыкиной Н.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510/2019 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 16.09.2017 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Автогражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», там же автомобиль застрахован по КАСКО. Истец первоначально обратился к страховщику по ОСАГО, в рамках данного обращения проведен осмотр ООО «Авто-Эксперт». После этого истец самостоятельно обратился к официальному дилеру марки ООО «Эни Моторс», ООО «Концепт Кар Тагил», где ему выставлено два счета на выполнение восстановительных работ и закуп запчастей на сумму 209 263,35 руб. По ОСАГО истцу выплачено 76 686,35 руб., данную сумму он направил на оплату деталей (частично оплачен счет ООО Концепт Кар Тагил). Ремонтно-восстановительные работы проведены, однако счета страховщик оплачивать отказывается.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму по счету ООО «Эни Моторс», <...>.: 90 179 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по счету №... от 23.11.2017 и акту выполненных работ №... от 08.12.2017; взыскать денежную сумму в пользу истца ФИО2 по счету ООО «Концепт Кар Тагил» <...>: заказ запчастей по спецификации к счету №... от 17.11.2017 на сумму недоплаты 42398 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1850 руб., 30 000 руб. представительские расходы.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основанию. Пояснила, что при обращении по КАСКО к страховщику, автомобиль уже был отремонтирован, истец просил оплатить счет, чтобы забрать автомобиль со стоянки, где автомобиль находится и не может быть получен ФИО4 без оплаты. Вместо этого ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Асмото Тагил», в чем он уже не нуждался.

Истец извещен о судебном заседании по почтовому адресу (уведомление о вручении от 24.05.2019), по месту регистрации (возврат конверта), его осведомленность о времени и месте рассмотрения дела подтвердила представитель.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» извещен по почте (уведомление о вручении от 27.05.2019). Из отзыва следует, что с иском страховщик не согласен в полном объеме, ссылается на то, что ремонт проведен ФИО4 самостоятельно, еще в 2017 году, не по направлению страховщика, такой способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен условиями договора. Страховая выплата предусмотрена только в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Третьи лица ООО «Концепт Кар Тагил», ООО «Эни Моторс» извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица ФИО5, ФИО3 также извещались надлежащим образом (возвраты конвертов).

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 16.09.2017 произошло ДТП в г. Нижний Тагил, в ходе которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ... получил повреждения. Установлена вина второго участника ДТП - водителя автомобиля ... ФИО3, собственник автомобиля ФИО6 Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... ФИО2 является страхователем автомобиля по полису КАСКО у того же страховщика, 08.09.2017 оформлен полис «РЕСОавто» №... по страховым рискам «ущерб», «хищение». Оплата страховой премии предусмотрена 4 частями, произведена полностью, своевременно (первый платеж поступил 15.09.2017 по квитанции №..., за период с 16.09.2017 по 15.12.2017). Полисом по риску «ущерб» предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма в период действия договора с 16.09.2017 по 15.10.2017 составляет 430 000 руб. С заявлением о выплате по КАСКО ФИО2 обратился к ответчику 30.11.2018, ему выдано направление на ремонт в ООО «Асмото Тагил».

В ответе на судебный запрос страховщик подтвердил, что ООО «Эни Моторс» и ООО «Концепт Кар Тагил» являются станциями технического обслуживания, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения по ремонту автомобилей по направлению страховщика. ООО «Эни Моторс» в ответ на адвокатский запрос также сообщило, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» согласован договор на восстановительный ремонт автомобилей по направлениям страховой компании, организация может осуществлять ремонт автомобилей марки Шкода.

Ремонт выполнен истцом в ООО «Эни Моторс» (счет на имя плательщика ФИО4 №... от 23.11.2017 на сумму 90179 руб., фактическое выполнение работ подтверждается актом выполненных работ №... от 08.12.2017).

Запчасти приобретены на имя ФИО5 в ООО «Концепт Кар Тагил», что подтверждается договором заказа запасных частей от 17.11.2017 №... от 17.11.2017, спецификацией (приложение к договору), счетом №... от 17.11.2017 на сумму 119 084,35 руб. Суду представлена доверенность от 27.09.2017, оформленная ФИО2 на ФИО5, которой предусмотрены полномочия ФИО5 представлять интересы ФИО4 по обслуживанию и ремонтным работам транспортного средства Шкода Октавиа регистрационный знак <***> во всех автосервисных организациях, в том числе ООО «Концепт Карт Тагил», заключение договоров, заказ необходимых деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, страховая выплата в сумме 76686,35руб. была направлена истцом на оплату счета ООО «Концепт Кар Тагил», оформленного на ФИО5, что подтверждает наличие таких договоренностей и то, ФИО5, заключая договор, действовал в интересах и от имени ФИО4.

Ремонт автомобиля фактически выполнен, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. Кроме того, в производстве Тагилстроевского суда находится дело по иску ООО «Эни Моторс» к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ (основное требование об оплате долга в размере 90 179 руб.).

Осмотр ООО «Авто-эксперт» по направлению страховщика проводился четыре раза: 18.09.2017, 22.09.2017, 28.09.2017 28.11.2017, по результатам составлена оценка, страховое возмещение по ОСАГО выплачено.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «Ресо-гарантия» 30.05.2016, способом определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.10). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11). Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности (п.13.1.1).

Данные правила обязательны для сторон, на них есть ссылка в страховом полисе.

Суд приходит к выводу, что страховой случай по полису добровольного страхования по риску «ущерб» наступил, т.к. ДТП произошло в период действия договора, страхователь незамедлительно обратился к ответчику, сообщив о событии, предоставил автомобиль на осмотр, который был организован и проведен. Согласно полиса размер страхового возмещения устанавливается на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Обе организации, которые истец в 2017 году привлек для ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, являются действующими СТОА страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец нарушил порядок получения страхового возмещения, проведя ремонт без направления страховщика и впоследствии обратившись за ним. Однако суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе то, что изначально до проведения ремонта истец обращался к тому же страховщику по ОСАГО по полису виновника (18.09.2017 первое обращение), осмотр по направлению страховщика был проведен, повреждения зафиксированы, документы по данному ДТП у страховщика имелись. Ответчик не ссылается на то, что объем работ или детали, указанные в счете, не относимы к данному ДТП, по направлению страховщика те же организации дали бы иные объемы работ или цены. Единственный аргумент - то, что истец сначала отремонтировал автомобиль, затем обратился к страховщику, что не предусмотрено правилами страхования и является нарушением условий полиса. Суд признает данное нарушение со стороны потребителя, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В то же время допущенное нарушение не является настолько существенным, чтобы повлечь отказ в выплате самого страхового возмещения, правовые и фактические основания для этого судом установлены.

Более того, действия самого ответчика способствовали допущенному потребителем нарушению. Страховщик как профессиональная сторона в правоотношениях, которому было очевидно, что обращение по КАСКО приведет к более полному возмещению ущерба, мог изначально разъяснить это потребителю и не доводить ситуацию до трех гражданских дел, длительное время рассматривающихся в суде, по ДТП, которое произошло 16.09.2017, вследствие чего гражданин длительное время лишен возможности пользоваться транспортным средством, а СТОА - получить оплату по проведенному ремонту. Также непонятно, почему направление на СТОА было выдано в ООО «Асмото Тагил», если истец представил счета из организаций, которые также являются СТОА страховщика и где ремонт уже был выполнен. Таким образом действия ответчика лишь формально не нарушают условия договора страхования, а по существу добросовестными не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение путем оплаты по счетам ООО «Эни Моторс» и ООО «Концепт Кар Тагил» (в оставшейся части) должно быть выплачено ответчиком ФИО7

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов 30 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности 1850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению №... от 12.02.2018 адвокат Канонерова-Жукотанская С.А. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе 5000 руб. консультационные услуги, 10 000 руб. подготовка претензионного письма, 10 000 руб. подготовка искового заявления, 5000 руб. сопровождение интересов в суде. Как следует из копии решения Тагилстроевского суда от 13.07.2018, переписки адвоката со страховой компанией, иных материалов дела, объяснений представителя истца, первоначально услуги представителей были оказаны в рамках правоотношений по ОСАГО, и требование о взыскании 30 000 руб. по данному соглашению уже было заявлено в суде. Между тем, соглашение от 12.02.2018 распространяется и на представление интересов ФИО4 по КАСКО. Так, согласно ордеру 18С №000045 от 30.01.2019 ФИО8 поручается с 12.02.2018 сопровождение интересов ФИО2 по подготовке претензии к ответчику, запросов и подготовке иска в суд по взысканию по полису КАСКО, основанием является соглашение №137 от 12.02.2018. Поскольку по этому основанию исковые требования удовлетворены в части, расходы подлежат возмещению. Суд, определяя объем работы представителя, учитывает, что часть работы представителей оказана в рамках первого гражданского дела и претензионной работы с ответчиком по ОСАГО, эта часть работы должна быть исключена при оценке расходов на представителя, подлежащих возмещению. В рамках данного дела суд учитывает объем работы представителя ФИО8 (претензионная) и ФИО1 (в суде), количество судебных заседаний, во всех из которых представитель ФИО1 принимала участие, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает разумной сумму расходов 7000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, доверенность от 12.02.2018 выдана сроком на 1 год, по которой представлена справка нотариуса, по сроку действия истекла непосредственно после подачи иска в суд. Новая доверенность в оригинале также в дело не представлена, объем полномочий не ограничивается представлением интересов ФИО4 в суде, расходы справкой нотариуса не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 90179 руб. для оплаты по счету ООО «Эни Моторс» №... от 23.11.2017 и в сумме 42398 руб. для оплаты по счету ООО «Концепт Кар Тагил» №... от 17.11.2017 за выполненный восстановительный ремонт автомобиля.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.