Решение № 2-2011/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2011/2017

гр. дело №2-2011/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Экспресс-Займ» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании нематериального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Экспресс-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, требуя возместить убытки в размере 40871 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года по гражданскому делу №2-1008/15 по исковому заявлению КПК «Экспресс-Займ» к С.Е.П. мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области вынесено решение о взыскании задолженности но договору займа в размере 40871 (Сорок тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. 14 сентября 2015 года решение вступило в законную силу. 06 октября 2015 года выдан исполнительный лист ВС №. 22 октября 2015 года исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан в ОСП по Красносельскому району, о чем свидетельствует подпись судебною пристава-исполнителя П.Д.И. на втором экземпляре заявления. До настоящего времени (18.05.2017 года) исполнительное производство не возбуждено. Согласно электронному отчету о ходе исполнительных производств исполнительное производство зарегистрировано со следующими данными: 40 750,00 сумма ко взысканию Исполнительный лист выдан: Судебный участок № 30 Красносельского судебного района, Взыскатель: КПК "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ" " Должник: С.Е.П. номер ИП - №, СПИ ведущий ФИО1, СПИ возбудивший ИИ ФИО1. Вместе с тем Исполнительное производство только зарегистрировано, но не возбуждено, за 1.5 года никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершалось, на сайте ФССП исполнительное производство отсутствует. Бездействиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц - ст.53 Конституции РФ. Размер причиненного вреда рассчитывается исходя из суммы, которую взыскатель мог бы получить при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей.

30.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы гражданское дело по иску КПК «Экспресс-Займ» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании нематериального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании 30.10.2017. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40871 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб. В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указала, что руководствуясь ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО3" против Португалии), полагает, что в результате бездействий службы судебных приставов взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила формулировку ранее заявленных требований, просила взыскать в пользу истца нематериальный вред в размере 40871 руб. 00 коп. Пояснила, что нематериальный вред выражается в длительной неопределенности юридического лица относительно исполнения судебного решения, в связи с тем, что исполнительное производство не было возбуждено на протяжении двух лет, были нарушены права истца, в частности, на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку их не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 поясняла, что на протяжении двух лет после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Красносельскому району, исполнительное производство не было возбуждено и никаких исполнительных действий не производилось. Представитель истца неоднократно обращался в службу с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству. Ответов на обращения не поступало. Исполнительно производство возбуждено 26.06.2017г., после обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица не имеется.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвует ОСП по Красносельскому району в лице Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 11.10.2017г. ФИО1 пояснил, что согласно информационной базе АИС исполнительный документ получила судебный пристав П.Д.И., кто-то пытался возбудить исполнительное производство и внести в базу данных сведения об этом. Видимо, возбудить исполнительное производство технически не получилось. Куда пропал исполнительный лист он не знает. После обращения истца, он распорядился направить ответ в его адрес, исполнение было поручено судебному приставу ФИО5, но она его поручение не исполнила, за что была наказана. ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, вскоре лист был найден в отделе, заявление из суда отозвали. Исполнительное производство возбудили, с должника производятся удержания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 27.06.2015г. в пользу КПК «Экспресс-Займ» с С.Е.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 40750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 руб. 50 коп.

Исполнительный лист ВС № был предъявлен взыскателем к исполнению 22.10.2015г., что подтверждается отметкой о получении заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованного ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, и не оспаривается при рассмотрении дела.

05.12.2016г. представитель истца ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с ходатайством о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения судебного акта.

Ответ на указанное ходатайство в адрес не был направлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

07.04.2017г. (исх. № 2275) представитель истца ФИО2 вновь обратилась в ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области с просьбой незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №.

В материалах дела имеется еще одно аналогичное заявление, из которого невозможно определить дату обращения, поскольку исходящие дата и номер не разборчивы, а дата получения указана неверно, поскольку копия данного заявления была приложена при обращении в суд с исковым заявлением 20.06.2017г., тогда как отметка о получении заявления ФИО1 содержит более позднюю дату - 27.10.2017г. Из пояснений представителя истца в судебном заседании заявление было подано 27.04.2017г.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 27.07.2015г. возбуждено 26.06.2017г.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника: направлены запросы в регистрирующие органы.

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с 31.07.2017г. по 22.09.2017г. с должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя КПК «Экспресс-Займ» денежные средства в сумме 10215 руб. 01 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 27.07.2015г. было возбуждено лишь 26.06.2017г., тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился 22.10.2015г., то есть спустя 1 год 8 месяцев.

Исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу КПК «Экспресс-Займ». Поэтому не представляется возможным полагать, что взыскатель утратил возможность получения причитающейся ему суммы.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации юридическому лицу нарушенного права, руководствуется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, исходит не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности кооператива относительно исполнения судебного акта.

Вместе с тем, предъявляя к государству требования о возмещении нематериального вреда в связи с тем, что взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения решения суда, истец на протяжении более года не предпринимал действий, направленных на получение информация о возбуждении исполнительного производства, ходе принудительного исполнения (до декабря 2016г.). В ходе рассмотрения дела, представитель истца также не смог представить сведения о полученных от должника денежных средствах после возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО3" против Португалии).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Суд учитывает невозможность взыскания с ответчика нематериального вреда (в форме морального вреда), возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, при этом исходит из того, что взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных КПК «Экспресс-Займ» требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Экспресс-Займ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.