Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело №2-1976/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Белозеровой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48460 рублей 00 копеек, неустойки в размере 20351 руб. за период с 20.03.2017г. по 19.04.2017г., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 656 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2017г. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 6200 руб. с 20.03.2017г. по 19.04.2017г., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 20.04.2017г. по день вынесения решении суда, штрафа в размере 24230 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 2910 руб., расходов на представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 280 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1490 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2017 года в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3., управляя автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Собственником а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак № является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СГ «СОГАЗ» согласно страховому полису ЕЕЕ №0375251832, действующему с 06.06.2016 года по 05.06.2017 года. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате произошедшего ДТП а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак № причинены технические повреждения. 18.02.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством курьерской почты, накладная № 64606112 с отметкой о вручении 22.02.2017г. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру т/с собственник автомобиля обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак №, предварительно уведомив 09 марта 2017 года страховщика о проведении осмотра посредством курьерской почты, что подтверждается накладной №64606085 с отметкой о вручении. Согласно отчета №042/03/17 от 22.03.2017г. ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак № с учетом износа составила 48460 руб. 24.03.2017 страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, что подтверждается накладной №64606093 с отметкой о вручении 27.03.2017г. В связи с тем, что в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20351 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 656 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда. В связи с тем, что истцу не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом 5-ти дневный срок с момента направления досудебной претензии с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6200 руб. за период с 20.03.2017 по 19.04.2017. Кроме того, в связи с тем, что страховая сумма истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Истцом в рамках данного страхового дела понесены следующие убытки по оплате: независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовых отправлений в размере 2910 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 280 руб. Также просят взыскать штраф в размере 24230 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Пятигорского городского суда от 10 июля 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 49211 руб., убытков в обусловленных наступлением страхового случая: 9000 руб. – оплата независимой экспертизы, 2910 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы на представителя по составлению и направлению претензии, 280 руб. – расходы на услуги нотариуса по засвидетельствованию копий документов; неустойки в размере 81009 руб. 22 коп. за период с 20.03.2017г. по 20.07.2017г., неустойки в размере 664 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24605,50 руб.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Доказательств уважительности причин неявки иными лицами не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От АО «Согаз» поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считают, что истец нарушил п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П (Правила), а именно обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате приложить к заявлению: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 года№154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ» просят снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 чт. 100 ГК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). Просят снизить размер неустойки, финансовой санкции и расходов на услуги представителя.

От представителя истца ФИО2 поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которого вопреки доводу о ненадлежащем комплекте документов 18 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством курьерской почты, накладная №64606112 с отметкой о вручении 22.02.2017г. Согласно описи вложения, которая составлена профессиональным курьером ООО «Курьер-Сервис» и который не находится в отношениях власти-подчинения с истцом и его представителями, к заявлению о страховом случае, направленному в адрес ответчика, были приложены в числе других следующие документы: справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела также имеется справка от нотариуса от 18.02.2017г. о том, что ФИО1 уплачено 280 руб. за свидетельствование копий документов. Письмом ответчик необоснованно затребовал от ФИО1 надлежаще заверенную копию справки ГИБДД, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которые были приложены к заявлению о страховом случае и находились в распоряжении ответчика. Кроме того, истец письменно уведомлял ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, с просьбой прислать уполномоченного представителя, что подтверждается накладной с отметкой о вручении. Однако страховая компания также не отреагировала на указанное уведомление и не явилась на осмотр поврежденного автомобиля. Повторный осмотр, о котором пишет в возражениях страховая компания, вопреки доводам ответчика не проводился. 24 марта 2017 года в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, что подтверждается накладной №64606093 с отметкой о вручении 27.03.2017г. Таким образом, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Представительские расходы подтверждены истцом документально, подтвержден факт передачи денежных средств истцом в адрес поверенного в заявленной в иске сумме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вопреки доводу о том, что во взыскании расходов на досудебную экспертизу следует отказать, что заключение независимой экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, в абз. 1 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) прямо указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Истец не является по образованию экспертом, воспользовался предусмотренным законом правом и обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что 01 февраля 2017 года в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3., управляя автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Собственником а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак № является С.А.МБ. Гражданская ответственность истца застрахована в СГ «СОГАЗ» согласно страховому полису ЕЕЕ №0375251832, действующему с 06.06.2016 года по 05.06.2017 года.

Виновным в ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП а/м Хонда Аккорд гос. рег. знак № причинены технические повреждения.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

18.02.2017г. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно отчета ООО «Спектр» №042/03/17 от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, 2007 года выпуска с учетом износа составила 48460 руб.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

27.03.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, по которой выплаты страхового возмещения также не поступило.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от 25 мая 2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» №176/17 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49211 рублей.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 49211 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 49211 рублей 00 копеек подлежит возмещению с АО «СОГАЗ».

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Спектр» в размере 9000 рублей (квитанция к ПКО №042/3-17). Данные расходы по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 20 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 81009 рублей 22 копейки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017г. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, АО «СОГАЗ» страховую выплату в полном объеме не осуществило, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, в адрес истца не направило, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с 20 марта 2017 года по 20 июля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 49211 рублей 00 копеек. Задержка выплаты составляет 122 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 49211*1%*122=60037 рублей 42 копейки.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 60037 рублей 42 копеек до 10000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017г. по 20.07.2017г. в размере 71009 рублей 22 копейки (81009,22-10000=71009,22), не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 664,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 57). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, что с учетом суммы страхового возмещения в размере 49211 руб. составляет 492,11 руб. за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 01.02.2017г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания АО «СОГАЗ» требований потерпевшей ФИО1 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 49211 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 24605 рубля 50 копеек.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайства ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 24605 рублей 50 копеек до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 02 февраля 2017 года заключен договор на оказание услуг №1, согласно которого предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлении и направлении претензии в страховую компанию по страховому делу в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2017 года в 21 час 00 минут в <адрес> с участием автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №. В силу п. 3.1 договора стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 5000 рублей, из которых: предоставление консультации заказчику – 1000 рублей, сбор документов – 2000 рублей, составление и направлении досудебной претензии – 2000 рублей. Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 5000 рублей немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором.

Согласно договора на оказание услуг №2 от 10.04.2017г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлении и направлении претензии в страховую компанию по страховому делу в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2017 года в 21 час 00 минут в <адрес> с участием автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №. В силу п.1.2 полномочия по даче консультаций, сбору документов, проведению дела в суде при необходимости обжалования судебных решений, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению могут исполняться иными лицами, указанными в доверенности 26АА2175094 от 18 февраля 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 25000 рублей, из которых: предоставление консультации заказчику – 4000 руб., сбор документов – 4000 руб., составление и направление искового заявления – 6000 руб., представление интересов в суде – 6000 руб., услуги по исполнению решения суда в ФССП – 5000 руб. Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 25000 рублей немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела подрядчик и иные лица (представители истца) участия ни в одном судебном заседании ни разу не принимали, заявленные услуги по исполнению решения суда в ФССП направлены на будущее и на настоящий момент истцу еще не оказаны. К тому же суду не представлены квитанции либо расписки, подтверждающие передачу денег заказчиком подрядчику, наличие в договоре условия о том, что подтверждением передачи денег служит наличие подписи под договором, не свидетельствует о получении подрядчиком денег за оказанные услуги от заказчика, указанные подписи свидетельствуют лишь о заключении между сторонами договора подряда. В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей (оформление доверенности,), которые суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрению гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно справке нотариуса г.Пятигорска ФИО11. от 18.02.2017г. ФИО1 уплачено 280 руб. по тарифам за свидетельствование копий документов, 1490 руб. за удостоверение доверенности, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО №2/1976-17 от 29.06.2017, в связи с чем суд указанные расходы присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на оплату отправки заявления с приложенными документами о возмещении убытков, уведомления о проведении осмотра автомобиля, досудебной претензии в размере 2910 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, в связи с чем суд указанные расходы присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2246 рублей 33 копейки (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и 300 рублей (от компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Марсельевны к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49211 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта оценщика в сумме 9000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 280 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 2910 рублей, а всего 95891 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 492 рубля 11 копеек за каждый день просрочки с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2546 рублей 33 копейки.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки в размере 71009 рублей 22 копейки, штрафа в размере 19605 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, неустойки в размере 171 рубль 90 копеек за каждый день просрочки с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова