Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/17 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 апреля 2017г.

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и возмещении судебных расходов и утраченной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и возмещении судебных расходов и утраченной выгоды. Требования мотивированы тем, что в ночь с 5 на ..... со строящегося 2-х этажного объекта по ..... на припаркованный по ..... автомобиль TOYOTA ФИО4, г/н ....., принадлежащий истцу упал металлический профлист. Упавший профлист разбил заднее стекло, заднюю фару, повредил задний багажник, заднее правое крыло. Профлист упал со строящегося здания при сильном порыве ветра, т.к. не был надлежаще закреплен. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» ..... от ..... стоимость ремонта автомобиля TOYOTA ФИО4, г/н ..... с учетом износа составляет 65 892 руб. 50 копеек. Застройщиками здания по ..... являются ФИО2 и ФИО3, следовательно, они несут ответственность за причиненный истцу материальный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 65 892,50руб., убытки, связанные с вынужденным прогулом рабочего дня в сумме 3536,24руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2177руб., стоимость юридических услуг по подготовке документов и представления интересов в суде в размере 8000руб., стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнил, что в настоящее время его автомобиль частично восстановлен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Определением суда от 10.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО4, г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ......

...... старшим УУП ОП «Новоильинский» на поступившее сообщение о том, что по ..... повреждены два автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ночь с ...... ФИО1 и Е. припарковали принадлежащие им автомобили у дома по ..... на проезжей части рядом с расположенным строящимся объектом в виде двухэтажного сооружения. Утром ...... ФИО1 и Е. обнаружили, что их автомобили повреждены металлическим проф.листом. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, старший УУП пришел к выводу о том, что автомобили ФИО1 и Е. были повреждены в результате несчастного случая и результате падения со строящегося объекта по ..... металлического проф.листа. Строительства данного объекта в настоящее время осуществляет ООО «.....» в лице генерального директора А.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» ..... от ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 06.12.2016г. составляет 65 892,50руб. За составление заключения истцом было оплачено 3000рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ...... правообладателями (собственниками) нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... являются ООО «.....», ФИО2, ФИО3

...... Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации ..... было выдано ФИО2 и ФИО3 разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: ....., земельный участок ......

...... между ФИО3, ФИО2 (Заказчик) и А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом ....., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п.1.2. Договора Исполнитель обязуется в срок с 01.11.2016г. по 30.12.2016г. выполнить следующие услуги: монтаж профлиста и заливка бетоном перекрытие.

В учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в период его нахождения возле строящегося дома по ....., находящегося в собственности ответчиков, зафиксированные и не оспоренные повреждения автомобиля причинены в результате падения металлического профлиста со строящегося дома. При этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 65 892,50руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с неполученным заработком в размере 3536,24руб.

При удовлетворении данных исковых требований, суд учитывает представленный истцом приказ ООО «.....» от ...... за ...../К о предоставлении начальнику района контактной сети ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день- 06.12.2016г.

Определяя размер убытков в виде неполученного заработка, суд также исходит из среднего дневного заработка истца, подтвержденного соответствующей справкой работодателя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании- 10.03.2017г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению экспертизы – 3 000 руб., по уплате госпошлины- 2177руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 65 892 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., убытки в размере 3536 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р.Прокопьева