Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-698/2018;)~М-600/2018 2-698/2018 М-600/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием зам. прокурора района Кадетовой А.В.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 20.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

ФИО2 признан виновным в том, что в ночь на 17.12.2017 года около 00-30 мин. час. в <адрес> в кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал скандал с ФИО1 Когда ссора прекратилась и ФИО1 хотел выйти в помещения кафе на улицу, ФИО2 действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком в лицо причинив ему закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтека век правого глаза с переходом на спинку носа, скола эмали первого зуба на верхней челюсти справа, - и удар кулаком по телу, причинив кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-гомежреберья слева по средне-ключичной линии. Вред здоровью является легким, всего период нетрудоспособности составил с 18.12.2017 года по 29.12.2017 года.

Вследствие причинения телесных повреждений он (Привалов) проходил лечение, полученные телесные повреждения, повлекли невозможность длительное время вести привычный образ жизни. Травма причиняла физическую боль, неудобства, а также переживания о наступлении тяжких последствий, невозможности дальнейшей военной службы, что негативно сказывалось на его моральном состоянии, причиняло моральные и нравственные страдания.

Причинен моральный вред, из-за полученного нервного стресса, физической и моральной травмы и потрясения, указанный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

После получения травмы, он проходил лечение за счет средств ФОМС, однако были потрачены денежные средства на поездку в <адрес> в размере 940 рублей, а также оплатил рентген- обследование в клинике «Возрождение» в сумме 450 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1390 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба требования признает полностью, в части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования завышены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 года около 00-30 мин. час. в <адрес> в кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, один удар кулаком по телу, в результате чего причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, кровоподтека век правого глаза с переходом на спинку носа, скола эмали первого зуба на верхней челюсти справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека; и телесное повреждение в виде кровоподтёка не боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-ого межреберья слева по средне-подмышечной линии, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 20.06.2018 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 08.02.2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО2 в указанном преступлении.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 1390 рублей истец указывает на то, что им было затрачено 940 рублей на поездку в г.Владивосток, а также 450 рублей на оплату ренгенографического обследования в клинике «Возрождение».

Из заключения эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» №29-12/861/2018 от 13.04.2019 года следует, что с 18.12.2017 года по 22.12.2017 года ФИО1 проходил судебно-медицинское освидетельствование в Уссурийском межрайонном отделе ГБУЗ «ПКБ СМЭ». На момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, кровоподтека век правого глаза с переходом на спинку носа, скола эмали первого зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-ого межреберья слева по средне-подмышечной линии.

Согласно кассовому чеку от 22.12.2017 года истцом на поездку по маршруту Владивосток- Посьет было затрачено 940 рублей, то есть в судебном заседании установлено, что истец находился на лечении в г. Владивостоке по 22.12.2018 года, в этот день автобусом возвращался с г. Владивостока к месте своего жительства п. Посьет Хасанского района.

Таким образом, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба оплату транспортных расходов 940 рублей.

Согласно кассовому чеку истцом за прохождением цифровой рентгенографии в ООО Медицинская клиника «Возрождение –XXI» было уплачено 450 рублей.

Однако, суд полагает необходимым, данные требования истца оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость прохождения данной медицинской процедуры платно в указанной клинике.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №29-12/861/2018 от 13.04.2019 года расцениваются как лёгкий вред здоровью человека.

С 18.12.2017 года по 22.12.2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, травма причиняла ему физическую боль, неудобства, он переживал о наступлении тяжких последствий, а также о невозможности вести привычный образ жизни, что негативно сказывалось на его состоянии, причиняло моральные и нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ФИО2, тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО1, отсутствия в определенный период времени возможности вести нормальный привычный образ жизни, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.12.2017 года, из которой следует, что оказание юридических услуг включает в себя: участие в судебных заседаниях. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением здоровью -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 65940 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Судья