Апелляционное постановление № 22-3081/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Судья первой инстанции – Светус К.П. № 22-3081/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Колотыгина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского областного суда от 1 декабря 2009 года ФИО1 (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 22 апреля 2010 года) осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в ред. Закона 1996 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Позиция администрации исправительного учреждения является противоречивой относительно поведения осужденного и целесообразности удовлетворения его ходатайства, при этом все критерии, установленные ст. 9 УИК РФ, им соблюдены в полном объеме.

Приводя выводы из обжалуемого постановления, указывает, что они противоречат исследованной в судебном заседании положительной характеристике, что препятствует вынесению справедливого решенияи ставит под сомнение объективность суда.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, судом незаконно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства приведены суждения о том, что выполнение обязанностей всего лишь подтверждает соблюдение им правил отбывания наказания.

Ссылка на допущенные нарушения в период нахождения в следственном изоляторе в качестве доказательств о не достижении исправления противоречат позиции, изложенной в Бюллетене Верховного суда № 12 от 2007 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие стабильного поведения на протяжении длительного времени, не представлено, с учетом того, что с 2014 года в отношении него взыскания не накладывались.

На основании изложенного, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Колотыгин С.Е. просили об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.80 УК РФ, изложенные в нем выводы основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе копия приговора, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, и другие документы, с учетом мнений представителя исправительной колонии, в которой отбывает наказание ФИО1, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного за совершение в том числе, особо тяжких преступлений, направленных против личности и здоровья, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует Постановлению Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд при рассмотрении ходатайства проанализировал и оценил имеющиеся данные, характеризующие осужденного в период с Дата изъята год, а также в Дата изъята годах положительно, в Дата изъята г. – посредственно, с положительной динамикой, а также периоды его трудоустройства, к которому он относился добросовестно. Также учтено, что ФИО1 посещает культурно-массовые мероприятия, в коллективе осужденных уживчив, тактичен, поддерживает отношения с нейтрально настроенной его частью, форму одежды соблюдает, внешне опрятен, на меры воспитательного характера реагирует, с Дата изъята находится на облегченных условиях отбывания наказания. Помимо этого, осужденный в период отбывания наказания приобрел рабочую специальность «обувщик по ремонту обуви 3 разряда», к учебе относился добросовестно. При этом, исполнительных листов не имеется, социально-полезные связи ФИО1 поддерживает посредством передач и свиданий с родственниками.

Из материалов личного дела, исследованных в ходе судебного заседания и пояснений представителя администрации исправительного учреждения, следует, что ФИО1 имеет 27 поощрений. Наряду с этим, судом также приняты во внимание сведения из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный четырежды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом наложенные взыскания сняты и погашены.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята , поддержание ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, нецелесообразно. Административной комиссией исправительного учреждения по существу принято аналогичное решение.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора. В силу ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания. В этой связи факт получения взысканий в следственном изоляторе не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства не означает полное их отсутствие, при этом, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осужденных своевременно не оказывали на ФИО1 должного исправительного воздействия. Кроме того, вопреки доводам осужденного, имеющиеся у него взыскания, хоть и с момента их получения прошло длительное время, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и оцениваются наряду с совокупностью иных сведений об осужденном, регламентированных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в том числе о его поведении, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, и других, свидетельствующих о становлении осужденного на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не в полном объеме выполнил закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом – ограничением свободы, которые свидетельствовали бы о полном становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, наряду с поощрениями он получал и взыскания за нарушения режима отбывания наказания. При этом, отсутствие действующих взысканий, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в течение длительного периода, как на то обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1, не характеризует осужденного исключительно положительно и не свидетельствует о его полном исправлении.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность поощрений и взысканий, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, правопослушное поведение осужденного, позволяющее заменить ему наказание на более мягкий вид, в полной мере не сформировано.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осужденный не в полном объеме утратил свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материале отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о (данные изъяты), не являются основанием для замены назначенного ему наказания, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о возможности дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Копия верна. Судья Е.В. Федорова