Апелляционное постановление № 22-1042/2020 УК-22-1042/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-2-19/2020

Судья Атаманчук О.В.

дело № УК-22-1042/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева А.В., мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания до лишения свободы. В обоснование своей позиции автор жалобы выражает несогласие с решением суда о признании смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший отмечает, что осужденный материальной помощи по погребению ФИО7 не оказал, своего раскаяния родным погибшей не высказал. Указывает, что своего согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не давал, а потому оно подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что выводы суда о виде и размере наказания, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах учтены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Одновременно с этим обращается внимание, что потерпевший ФИО6 участвовал в судебном заседании и против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 56 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ признано судом как явка с повинной, поскольку в объяснении содержались необходимые для раскрытия и расследования преступления сведения, неизвестные органу предварительного расследования, позволившие впоследствии дать действиям Степанова верную правовую оценку содеянного им.

Согласно протоколу судебного заседания в присутствии потерпевшего ФИО2 судом первой инстанции разъяснялись основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. После чего было выяснено мнение потерпевшего о проведении судебного разбирательства в таком порядке, с чем ФИО2 был согласен (л.д. 201).

В этой связи ссылка потерпевшего на то, что своего согласия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он не давал, отвергается судом апелляционной инстанции как не соответствующая действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков