Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019

УИД: 24RS0018-01-2019-001092-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125590,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3712 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 125590,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 81453,50 рублей, проценты 44136,88 рублей. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Колизей» перешли права требования к ФИО1 о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Истец ООО «Колизей», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя банка и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> ООО КБ «Канский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 обязалась не позднее 25 числа каждого месяца вносить аннуитетный платеж в размере 12500 рублей в погашение кредита и процентов за его пользование.

Пунктом 2 раздела VII.Особые условия кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования к заемщику другому лицу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №а-ЗК, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.

Получение суммы кредита, заключение договоров кредита, поручительства и их условий ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Добровольность заключения кредитного договора и договора поручительства, ознакомление с условиями договоров ответчики не оспаривают. Кредитный договор и договор поручительства недействительными либо незаключенными не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ООО «Колизей» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО КБ «Канский» уступил, а ООО «Колизей» принял права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, возникшим между банком и заемщиками на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в общей сумме 125590,38 рублей, в том числе 81453,50 рублей – основной долг, 44136,88 рублей - проценты.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Колизей» на законном основании перешло право требования к ответчикам исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором условий.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 125590,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 81453,50 рублей, проценты - 44136,88 рублей.

Данный расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО2

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что кредитный договор ответчиком ФИО1 был подписан, условия кредитования ею были приняты, договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, препятствующих удовлетворению заявления ООО «Колизей», не усматривается.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность 125590,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 81453,50 рублей, проценты - 44136,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Колизей» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>,50 рублей, проценты - <данные изъяты>,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.