Приговор № 1-77/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-77/2023

№ 1-77/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мелекесова А.Ю.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прошла к дому № по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и она действует тайно, путем выбивания двери проникла в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда с погреба, расположенного в коридоре вышеуказанного дома похитила принадлежащие ФИО9 товарно-материальные ценности и продукты питания, а именно:

- 1 банку компота из вишни, объемом 3 литра, стоимостью 318 рублей 33 копейки;

- 1 банку варенья из яблок, объемом 1 литр, стоимостью 333 рубля 33 копейки;

- 4 банки икры из баклажан, объемом 0,7 литра, стоимостью 740 рублей;

- 3 банки икры из кабачка, объемом 0,7 литра, стоимостью 630 рублей 00 копеек;

- 5 банок «Лечо» из помидоров и перца, объемом 0,7 литра, стоимостью 1550 рублей 00 копеек;

- 1 банку перекрученных помидор с перцем, объемом 0,7 литра, стоимостью 320 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 прошла в спальную комнату дома, откуда со стола похитила бывший в эксплуатации утюг марки «Polaris PIR 1841» (Поларис ПИР 1841), стоимостью 1635 рублей 80 копеек, чем причинила собственнику имущественный вред, на общую сумму 5527 рублей 46 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 133-135, 141-143).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №1. У нее есть соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>. В зимний период времени Потерпевший №1 уезжает на заработки в <адрес>, а весной возвращается для того, чтобы осуществлять работы в поле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она убиралась около своего дома и увидела приоткрытую воротину в домовладении Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. ФИО2 знала о том, что Потерпевший №1 еще не вернулась с <адрес> и она решила зайти на территорию домовладения, чтобы убедиться, что во дворе никого не было. Когда она зашла на территорию то убедилась, что во дворе никого нет. Она заметила, что дверь, ведущая в домовладение находится в приоткрытом состоянии. ФИО2 решила зайти внутрь, так как думала, что Потерпевший №1 находится дома. Она подошла к входной двери домовладения и увидела, что дверь не заперта, так как она была железная и уже в нижней части была согнута. ФИО2 открыла данную дверь и прошла в дом. При входе в помещение коридора находилась еще одна деревянная дверь, она ее дернула, и дверь открылась, была ли дверь заперта на ключ или нет, ФИО2 не обратила внимание. Она прошла в дом и увидела, что дома никого нет. Когда она находилась в доме, то увидела погреб, который находился в доме и у нее возник умысел на хищение продуктов питания, а именно соленьев. Открыл погреб она по лестнице залезла в него и стала доставать банки с соленьями, а именно: 1 банку компота с вишней объемом 3 литра, 1 банку яблочного варенья объемом, 1 литр, 4 банки с баклажановой икрой объемом 0,7 литра, 3 банки кабачковой икры объемом 0,7 литров, 5 банок «Лечо» из помидоров и перца, объемом 0,7 литра, 1 банку перекрученных помидор с перцем объемом 0,7 литра. Все вышеуказанные банки она достала с погреба и поставила на пол, после чего вылезла с погреба. Она прошла по дому Потерпевший №1 для того, чтобы найти полиэтиленовые пакеты, в которых можно было бы донести похищенное имущество до своего дома. Она нашла два пакета, в которые сложила похищенное. Также ФИО2 заметила, что в спальной комнате на столе находился утюг сине-белого цвета марки «Поларис». Так как ее утюг был сломан, то ФИО2 решила похитить вышеуказанный утюг. После ФИО2 взяла данные пакеты с похищенными соленьями и утюгом и пошла к себе домой. Когда она пришла домой, то ее сожитель Свидетель №1 спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, она его разбудила и попросила спустить похищенные ею банки с соленьями в погреб. Свидетель №1 спросил ее откуда у нее банки с соленьями, на что она ответила, что похитила у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем в вечернее время стали распивать спиртное, в связи с чем открыли пару банок с соленьями, а именно лечо объемом 0,7 литра. До настоящего времени они с сожителем открыли и съели около 5 банок с соленьями, а остальные банки находились у нее в погребе. Пустые банки из-под соленья она выкинула на задний двор своего домовладения. Похищенный утюг хранила у себя в спальне. ДД.ММ.ГГГГ приехала Потерпевший №1, которая обнаружила, что у нее было похищено вышеуказанное имущество и вызвала сотрудников полиции. В ходе проводимой проверки ФИО2 рассказала сотрудникам полиции, что это она совершила хищение вышеуказанных продуктов питания и утюга. С ее участием были произведены осмотра мест происшествия, где она указала на место хищения, а также указала и рассказала куда она спрятала похищенное. Похищенное сотрудниками полиции было у нее изъято, после чего она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину с вою в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб, причинённый ею преступлением постарается возместить в полном объеме.

После оглашения указанных показаний, подсудимая подтвердила их содержание в судебном заседании в полном объеме, дополнила, что в является пенсионеркой, ее доход составляет около 12000 руб., общий доход с сожителем составляет около 30000 руб. Пояснила, что вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимой как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что показания подсудимой не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в <адрес> находится домовладение в котором она проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ в этот дом приезжали ее родственники, в то время все было в порядке. В мае 2023 она приехала в свой дом и обнаружила, что взломана дверь, в дальнейшем она обнаружила, что было похищено ее имущество и продукты питания. Она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что к хищению причастна ФИО2 проживающая по соседству. Дополнила, что часть похищенного ей возвратили сотрудники полиции. Обстоятельства произошедшего она помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 45-48, 49-52), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно со своим супругом: ФИО3, который в настоящее время находится на заработках в <адрес>. Она официально нигде не трудоустроена, в весенне-осенний период работает на полях в <адрес>, в зимний период уезжает в <адрес> на заработки. Доход у нее всегда разный, но в среднем получает около 15000 рублей. С декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заработках в <адрес>. Когда уезжала на заработки, то дом закрыла на замок. Комплект ключей передала ФИО19 так как неоднократно приезжала мама Потерпевший №1 – ФИО4, которая проживает в <адрес> для того, чтобы проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из <адрес>. Когда приехала, то калитка ее домовладения находилась в закрытом состоянии. Далее она прошла к дому и увидела, что входная дверь в домовладение находится в открытом состоянии. Она прошла в дом и в коридоре сразу заметила, что на полу стояли несколько банок с соленьями. Хотя Потерпевший №1 хорошо помнит, что когда она уезжала, то все банки она спускала в погреб, который у нее находится в коридоре в доме. Далее она прошла в комнату, где заметила, что в одной из комнат на столе отсутствуют утюг марки «Поларис» бело-синего цвета. Данный утюг она приобретала в 2014 году в <адрес> и практически им не пользовалась. Более в доме ничего не похитили. ФИО10 решила залезть в погреб и посмотреть на месте ли находятся ее банки с соленьями, а именно: 1 банка вишневого компота объемом 3 литра, 1 банка яблочного варенья объемом 0,7 литров, 4 банки с баклажанной икрой объемом 0,7 литра, 3 банки с кабачковой икрой объемом 0,7 литра, 5 банок «Лечо» из помидоров и перца объемом 0,7 литра, 1 банка перекрученных помидоров и перца, объемом 0,7 литров. Всего с погреба у нее было похищено 15 банок с соленьями. Она знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжала ее мама вместе со своей сестрой, так как Потерпевший №1 просила их проверить дом и взять продукты с погреба, а именно картошку, лук и пару банок с соленьями. Она позвонила матери и спросила закрывала ли она двери в дом, на что мать ответила, что дверь закрывала. Потерпевший №1 пояснила, что входная дверь в дом была погнутая. После чего Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что хищение вышеуказанного имущества было совершено ее соседкой – ФИО2. ФИО11 пояснила, что она ФИО2 не разрешала входить без ее ведома в ее дом и что-либо брать оттуда. Просит привлечь к уголовной ответственности.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме, дополнила, что получать компенсацию за причиненный ущерб от подсудимой она отказывается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 (Т.1 л.д. 64-65) и Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:46 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра принимали участие еще один понятой, заявитель Потерпевший №1, и правонарушитель ФИО2 Перед осмотром сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. В ходе осмотра <адрес>, правонарушитель ФИО2 указала на место совершения ею хищения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она проникла в вышеуказанный дом, откуда похитила 15 банок с соленьями, которые находились в доме в погребе, а также со спальной комнаты похитила утюг марки «Поларис». Все похищенное она перенесла себе домой. По окончанию осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в них свои подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ около 21:03 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно домовладения ФИО2 В ходе осмотра принимал участие второй понятой и правонарушитель ФИО2 Перед началом осмотра сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе осмотра правонарушитель ФИО2 указала на утюг марки «Поларис» и 10 банок с соленьями и пояснила, что данное имущество она похитила ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>. Также ФИО18 пояснила, что 5 банок с соленьями она съела. В ходе осмотра места происшествия похищенное было изъято сотрудниками полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили в них свои подписи. В ходе проведения осмотра давление на ФИО2 не оказывалось, все показания она давала добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес> со своей сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В обеденное время он употребил спиртное и лег отдыхать. Чем занималась ФИО2 он не знает. В вечернее время, точное время он не помнит, его разбудила Валентина и попросила спустить в погреб банки с соленьями. Он спросил у нее откуда она взяла банки, на что ФИО2 ответила, что похитила банки из домовладения Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес><адрес>. Свидетель №1 стал на нее ругаться, для чего на это сделала, но ФИО2 более ничего не стала пояснять ничего ему. Свидетель №1 спустил вышеуказанные банки с соленьями в погреб. В вечернее время он с ФИО2 употребляли спиртное, в ходе распития они съели часть соленья. О том, как ФИО2 совершала хищение солений и утюга мне не известно, он в хищении участия не принимал.

Изложенные показания свидетелей подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № (Т.1 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону Потерпевший №1, сообщила о том, что в <адрес>, из принадлежащего ей дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные взломали входную дверь и похитили товароматериальные ценности.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № (Т.1 л.д. 10) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15.04.2023 года по 04.05.2023 с ее домовладения, похитили товароматериальные ценности, причинив ей значительный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 24-36) с участием Потерпевший №1, ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, являющееся местом совершения преступления – хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО2 рассказала и показала, как она похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 37-42) следует, что с участием ФИО2 проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты товароматериальные ценности, похищенные ею у Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта №И-23-365 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 72-81), рыночная стоимость на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу объектов: 1) 1 банки компота из вишни объемом 3 литра составляет 318 рублей 33 копейки; 2) 1 банки яблочного варенья объемом 1 литр составляет 333 рубля 33 копейки; 3) 4 банок баклажановой икры объемом 0,7 литров составляет 740 рублей 00 копеек; 4) 3 банок кабачковой икры объемом 0,7 литров каждая составляет 630 рублей 00 копеек; 5) 5 банок «Лечо» с помидорами и перцем объемом 0,7 литров составляет 1550 рублей 00 копеек; 6) 1 банки перекрученных помидор с перцем объемом 0,7 литра составляет 320 рублей 00 копеек 7) утюга «Polaris» составляет 1635 рублей 80 копеек. Итоговая рыночная стоимость представленных похищенных объектов 5527 рублей 46 копеек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 87-90), следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, на отрезок светлой дактилопленки, размерами <данные изъяты> для идентификации личности пригоден.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 95-103), след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, на отрезок светлой дактилопленки, размерами 85*70 мм, для идентификации личности пригоден. Пригодный след ладони руки размером <данные изъяты> мм, на отрезке светлой дактилопленки размером <данные изъяты>, оставлен участком ладонной поверхности правой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 105-114) следует, что с участием специалиста ФИО13 которым осмотрены утюг в корпусе бело-голубого цвета и стеклянные банки с содержимым, а также дактопленки и дактокарта, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписки (Т.1 л.д. 120) Потерпевший №1 от следователя получила утюг, 9 банок с соленьями и 1 пустую банку.

Из представленных потерпевшей свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и о законченности состава преступления, поскольку подсудимая использовала похищенное по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прошла к дому № по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и она действует тайно, путем выбивания двери проникла в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда с погреба, расположенного в коридоре вышеуказанного дома похитила принадлежащие ФИО9 товарно-материальные ценности и продукты питания.

Учитывая, что в данном домовладении потерпевшая проживает в летний период времени, дом пригоден для проживания людей, имеет подведенные коммуникации, указанное строение не является помещением или хранилищем в трактовке данных терминов по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ. В связи с чем, в судебном заседании установлено, что данное домовладение является жилищем. Данный вывод следует, также из оглашенных показаний подсудимой, согласно которым «она прошла в дом и увидела, что дома никого нет. Когда она находилась в доме, то увидела погреб, который находился в доме и у нее возник умысел на хищение продуктов питания», т.е. на момент возникновения умысла на хищение подсудимая осознавала, что данное строение является жилым домом.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании и подтвержден признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов о том, что по адресу: <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2, виновной в установленном судом преступлении и квалифицирует её действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимой.

Учитывая сведения о личности, обстоятельства дела, поведение ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, которая подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств преступления при осмотрах.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяя размер наказания, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, установив, что ФИО5 является <данные изъяты>); ранее не судима (Т.1 л.д.153-154).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, учитывая отношение подсудимой к содеянному, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу, о возможности признания совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ - о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимая является трудоспособной, не имеющей противопоказаний к труду, не имеет постоянной работы и денежных счетов во вкладах в банках, поэтому суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 10 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, применение ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказаний, сведения о личности подсудимой, суд не находит правовых оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения суд считает возможным ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 40 000 рублей на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 4000 рублей в доход государства в течение 10 месяцев.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 562901001, ОКТМО 53619407, р/с <***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045 (ЕКС), КБК в соответствии с перечнем, УИН 18855623010220000500.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- утюг марки «Polaris», 10 стеклянных банок с содержимым считать возвращенными потерпевшей ФИО6, сняв обязанность по ответственному хранению;

- бумажный конверт, содержимым которого является один отрезок светлой дактопленки со следом подошвы обуви и бумажный конверт, содержимым которого является один отрезок светлой дактопленки со следом ладони руки – уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников