Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-462/2018

дело № 2-462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе и перемещении объектов на безопасное расстояние, компенсации морального вреда, возмещении вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах А.Н.-оглы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> а также расположенный на данном участке жилой дом площадью <данные изъяты> Участок имеет смежные границы с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2, который самовольно, без отступления от межи, на расстоянии 0,5 метров от забора, разделяющего участки, построил пристрой к дому, который нарушает права истца, создает угрозу и уничтожает его имущество. Скат крыши пристроя выполнен в сторону строений и участка истца, дождевые и талые воды попадают на участок и образовывают заболачивание почвы и скопление воды, тем самым повреждая насаждения. Местоположение пристроя не отвечает требованиям правил градостроительства, расположен на расстоянии меньше 1 метра от границы участков. Кроме того, вдоль забора, на расстоянии 0,5 метров от границы ответчик построил две теплицы, скат крыш которых направлен в сторону забора, сток дождевых вод попадает на участок истца. Также на расстоянии 0,4 метра от забора ответчик построил надворную уборную (туалет), от которой исходит неприятный запах. Указав на незаконность строительства данных объектов и их расположение в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, просил признать пристрой к жилому дому и надворную уборную (туалет) самовольной постройкой и снести данные объекты либо переместить их, а также теплицы на безопасное расстояние, в том числе с учетом требований пожарной безопасности. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя, 10000 руб. в счет возмещения материального вреда.

В судебном заседании А.Н.-оглы ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, истец отказался от иска в части расположения теплиц, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. А.Н.-оглы ФИО1 пояснил, что установка снегозадерживающего устройства и системы водоотведения не решает возникший спор, поскольку угол наклона крыши пристроя ответчика является крутым, в связи с чем настаивал на переносе стены пристроя либо изменении конфигурации крыши с направлением наклона до двор ответчика. В части требований о возмещении вреда истец и его представитель пояснили, что сумма 10000 руб. состоит из суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, и суммы ремонта забора, поврежденного в связи со сходом снега с крыши пристроя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, иск не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик переместил теплицы на расстояние более 1 метра от границы земельных участков. В части расположения надворной уборной (туалет) ответчик соглашается с требованиями и в ближайшее время уберет данный объект, а в части сноса либо перемещения пристроя иск не признает, поскольку имеются иные способы защиты права – путем установки снегозадерживающего устройства и системы водоотведения, что будет им выполнено также в ближайшее время.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства, принадлежит на праве собственности истцу А.Н.-оглы ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке также расположен дом истца с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства, принадлежащим на праве собственности ФИО2; на участке также расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты>

На земельном участке ответчика возведены пристрой к дому (гараж) и туалет; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты> проекция свеса крыши пристроя к жилому дому и гаража находятся на расстоянии от 0,22 до 0,25 метров от смежной границы между земельными участками истца и ответчика и не пересекает данную границу. Угол наклона крыши составляет 42 градуса и считается крутоуклонной крышей.

Объектом схода снега с крыши является забор, поскольку в отношении пристроя не соблюдены градостроительные нормы и правила – расположен на расстоянии 0,51 м от смежной границы участков, установка снегозадерживающего устройства на крыше позволит минимизировать риск лавинообразного схода снега.

Расстояние от туалета до смежной границы участков составляет 0,24 – 0,30 метров, что не соответствует градостроительным нормам; расстояние от пристроя до смежной границы составляет 4,92 метра, что соответствует градостроительным нормам и правилам. Гараж, имеющий с пристроем одну общую крышу, находится на расстоянии 0,51 метр от смежной границы и не соответствует градостроительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах иск в части сноса (перемещения) туалета подлежит удовлетворению, поскольку он построен в нарушение требований пункта 7.1. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 года N 820, в соответствии с которым, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Кроме того, пунктом 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек должен быть 1 м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необходимым отметить, что истцом по данному делу не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью. Факт того, что крыша спорного пристроя к дому имеет склон в сторону земельного участка истца, не может являться основанием для сноса постройки, поскольку судом установлено наличие иных способов защиты прав, в частности обращения с требованием о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств, систем водоотведения.

Требования истца о взыскании 10000 руб. в возмещение вреда, причиненного путем повреждения забора из-за схода снега с крыши пристроя, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств причинения вреда и размера ущерба.

Не имеется оснований и для компенсации морального вреда, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании, указав на то, что в связи с повреждением забора сходом снега с крыши и затапливанием двора дождевыми водами истцу причиняются нравственные страдания.

Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба либо в связи с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца и судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска – с учетом удовлетворения 1\3 части иска (с учетом добровольного удовлетворения иска в части перемещения теплицы), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 600 руб, судебные расходы <данные изъяты> (32600 руб, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) по производству экспертизы подлежат возмещению с истца в размере 10866,66 руб, с ответчика – 21733,33 руб.

Доказательств несения расходов на представителя истец не представил, требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе и перемещении объектов на безопасное расстояние, компенсации морального вреда, возмещении вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, но не менее 1 метра от смежной границы данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО2 – 21733 рублей 33 копейки, с ФИО1 – 10866 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: