Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 с учетом износа составляет 75 865,82 руб. За оценку истцом уплачено 6 000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 865,82 руб., расходы по оплате госпошлины 2 476 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., почтовые расходы 557,44 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, предоставив ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 82 140,48 руб., расходы по оплате госпошлины 2 476 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., почтовые расходы 557,44 руб.

Ответчик с уточненными требованиями истцовой стороны в части взыскания расходов на представителя не согласился, в остальной части исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес ФИО2, в результате нарушения им п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика – водителя ФИО2, при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Городская коллегия оценщиков» № 25112016-001 от 16.12.206г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 75 865 руб. 82 коп. в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный номер №, по средним ценам региона страхования составляет 82 140,48 руб. с учетом износа и 104 577,99 руб. без учета износа.

Указанная выше судебная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт, квалификация которого сторонами не оспаривается и подтверждена приложенными к результатам экспертизы документами, при исследовании материалов дела, установил все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставил с иными письменными доказательствами по делу. Провел тщательный анализ, в том числе сравнительный, в результате чего пришел к выводу о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, который и изложил в соответствующем отчете. Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили.

При таких данных, с учетом позиции истцовой стороны о взыскании суммы ущерба с учетом износа, суд в порядке ст. 1072 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица, сумму ущерба в сумме 82 140,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 476 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 557 руб. 44 коп., подтвержденные оригиналами соответствующих квитанций, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца фактически не участвовал ни в одном судебном заседании, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и подтвердила обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 140 (восемьдесят две тысячи сто срок) рублей 48 коп., расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 557 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-226/2017

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.