Решение № 12-29/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

УИД: 52RS0003-01-2024-000650-19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 16 сентября 2025 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Осьминушкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арлес» с жалобой ООО «Арлес» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

16.05.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арлес».

Согласно данному постановлению, ООО «Арлес» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

07.02.2024 ООО «Арлес» обратилось в Ленинский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на указанное постановление.

11.06.2024 определением Ленинского районного суда дело направлено в Сергачский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

26.06.2024 жалоба поступила в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Федеральным законом от 14.11.2023 №529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области» созданы двенадцать межрайонных судов в Нижегородской области, в том числе – Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Данным Федеральным законом упразднены Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области и Сергачский районный суд Нижегородской области, с передачей относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия, в юрисдикцию вновь созданного Сергачского межрайонного суда Нижегородской области располагающегося по адресу: Гайдара ул. 11 г.Сергач.

Согласно постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года 17 января 2025 года день начала деятельности Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2024 года №981 «О назначении судей федеральных судов и представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» на должности судей Сергачского межрайонного суда Нижегородской области назначены Осьминушкина Мария Ивановна и ФИО1.

21.01.2025 жалоба ООО «Арлес» принята в производство Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

Как следует из жалобы, ООО «Арлес» считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

С Актом и оспариваемым постановлением Общество ознакомлено не было, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

Транспортное средство двигалось в указанное время по спорному участку дороги пустое, что подтверждается доверенностью от 06.04.2023.

Из содержания указанной доверенности следует, что транспортное средство с регистрационным знаком № подлежало перебазированию не груженное.

Расчет осевой нагрузки носит приблизительный характер, ввиду чего учесть абсолютно все факторы невозможно. При автоматическом учете допускаются погрешности как минимум 10%. Для точного определения нагрузки на оси необходимо учитывать: массу грузового автомобиля, вес прицепа, фактическую массу груза, количество осей, качество дороги в зависимости от местности и погодные условия. В настоящем случае, указанные факторы учтены не были ввиду того, что транспортное средство передвигалось пустым по автомобильной дороге, что указывает на то, что результаты технического средства, зафиксированного без учета погрешности не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, однозначно свидетельствующего на наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Указанные данные позволяют говорить, что показания автоматического технического средства измерения и проверка параметров была произведена неверно, и технического средство работало с нарушениями. Указанные случаи многократно были зафиксированы при рассмотрении аналогичной категории дел в судебной практике. Доказательств того, что оборудование прошло проверку в установленном порядке, нет. Акт и оспариваемое постановление не были вручены в установленном порядке водителю - представителю Общества. Полагают, что оценка превышения нагрузки на ось транспортного средства была произведена с применением технического средства, не прошедшего поверку либо имеющего погрешность больше допустимого. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что в отношении Общества было вынесено несколько аналогичных постановлений согласно составленным аналогичным Актам, в которых у указано одно и тоже транспортное средство с идентичными номерами № место движения - указано одинаковое во всех актах и постановлениях - маршрут проходящий через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, <адрес>. Во всех актах и постановлениях указаны одинаковые координаты маршрута и свидетельства о проверке. В частности, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные по превышению нагрузки на ось везде разные. Таким образом, в отношении транспортного средства, принадлежащего Обществу, по одному и тому же маршруту, в системе одних и тех же координат, было вынесено ряд аналогичных актов о правонарушении и составлено ряд идентичных постановлений о привлечении к ответственности по одному и тому же составу, по одному и тому же участку дороги. Кроме того, транспортное средство, осуществляющее движение по автомобильной дороге в системе одних и тех же координат не может изменять в один и тот же период нагрузку на свои оси. При этом ТС передвигалось для перегонки пустое, как следует из доверенности от 06.04.2023. Указанные факты и вынесенные постановления также свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемою постановления были допущены существенные технические погрешности исчисления при установлении состава правонарушения. Общество полагает, что вина и состав вменяемого правонарушения не находят своего подтверждения обстоятельствам и дела. В настоящем случае допущенные нарушения с учетом всех изложенных выше обстоятельств, учитывая погрешность прибора учета, а также факторы того, что транспортное средство передвигалось пустое и это не повлекли тяжких последствий, причинения вреда, не создали существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, имеются основания для признания деяния малозначительным. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отклонения приборов учета зафиксированы незначительные. Учитывая факт того, что оспариваемое постановление не было получено Обществом, организация не имела возможности для оплаты штрафа в размере 50% от вмененной суммы.

Назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности и не соответствует целям административного наказания.

ООО «Арлес» просит суд отменить постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

С 28.08.2023 ЦМУГАДН Ространснадзора прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту «МТУ Ространснадзора по ЦФО»).

ООО «Арлес», «МТУ Ространснадзора по ЦФО», ГКУ НО «ЦРТС» о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, не заявляли.

«МТУ Ространснадзора по ЦФО» представил возражение на жалобу, указав, что заявитель пропустил срок обращения с жалобой и уважительных причин восстановления срока не имеется. Кроме этого, не представлено доказательств того, что ТС выбыло из владения ООО «Арлес».

Определением суда пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. Ходатайств и отвод судье, не заявлен.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей административного органа.

Изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, исследовав доказательства, представленные в деле, межрайонный судья приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечении лица к административной ответственности) административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: <адрес> + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №277-р от 17.03.2023 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в 2023 году» в период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:26 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ № государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 222 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.13% (0.722 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.222 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Арлес».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арлес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт принадлежности ООО «Арлес» транспортного средства КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак № и движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:26 по адресу: <адрес>, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «Арлес» не оспаривается.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арлес» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из фотоматериалов, действительно, автомобиль КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Арлес», в момент фиксации правонарушения, движется без груза (л.д.6,7,27об.). Кроме этого, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Арлес» доверил гр-ну ФИО2 перебазировать не груженое ТС КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №. Срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушений, связанных с превышением осевых нагрузок, быть не могло.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о превышении предельных допустимых параметров по осевой нагрузке, могли образоваться в связи со сбоем в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу ООО «Арлес» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арлес» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья: М.И.Осьминушкина