Решение № 2А-475/2024 2А-9065/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-475/2024

Дело № 2а-475/2024

УИД:03RS0017-01-2023-000345-43

Категория: 3.024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя административных ответчиков управлению Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеВасильевой Елены Витальевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральной налоговой службе России об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной налоговой службы России об оспаривании решения налогового органа, требования мотивировав тем, что МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УФНС России по РБ с жалобой на решение МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако решение по данной жалобе принято УФНС России по РБ лишь ДД.ММ.ГГГГ Никаких решений о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО4 на решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по РБ не принимало и уведомлений не направляло. Решение УФНС Росси по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 вынесено спустя 14 месяцев после ее подачи, в связи с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С учетом уточнения административный истец просит признать незаконным действия УФНС России по <адрес>, выраженные в несвоевременном разрешении жалобы на решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения; признать незаконным решение УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным установлением налогооблагаемый базы, незаконным незачетом, уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ г. обязательных платежей и сборов и возращенный по решению суда суммы 10000 рублей; просит взыскать с УФНС России по <адрес> в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей за счет Федерального бюджета.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС России № по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностямКузахметов А.Н. просил отказать в удовлетворении требованийФИО4 в полном объеме по изложенным в письменных пояснениях на иск основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № по Республике БашкортостанФИО3 просила отказать в удовлетворении требованийФИО4 в полном объеме по изложенным в письменных пояснениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное требование об уплате только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации означает, что эту налоговую обязанность следует понимать, среди прочего, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога; установление и применение правил налогообложения должны обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, а также правомерность в деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Выявление в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, несомненно, влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.

Выражение налогоплательщиком своего волеизъявления (получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов) осуществляется при выполнении им своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 228 НК РФ, и не зависит от усмотрения налогового органа, на который ст. 32 НК РФ не возложена обязанность определять за налогоплательщика выбор наиболее оптимального (выгодного) для последнего с экономической точки зрения варианта поведения.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании п. ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 139.2 НК РФ форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 13 приказа ФНС России «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме» жалоба формируется в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего жалобу, и направляется по ТКС в налоговый орган, ненормативные акты, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с указанной статьей НК РФ следует, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России№ по <адрес> в отношенииФИО4 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 г., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки №, который был ДД.ММ.ГГГГ направлен по телекоммуникационным каналам связи, однако ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком отказано в получении. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлено извещение № о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено лично. Рассмотрение материалов проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. №) на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение направлено почтовым отправлением с уведомлением и получено ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ВН@.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение направлено почтовым отправлением с уведомлением, получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлено извещение № о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено лично. Рассмотрение материалов проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 9 840 руб., пени в размере 2006,13 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 460 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, а также учитывая указание Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не проверены и не оценены материалы камеральной проверки.

В целях надлежащего разрешения спора судом запрошены материалы камеральной налоговой проверки по упрощенной системе налогооблажения за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО4 (ИНН <***>).

Изучив материалы камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, объект налогообложения доход - 6%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несвоевременно представлена налоговая декларация по УСН за год 2018. Сумма налога к уплате - 0.00 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 346.23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по УСН в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случаев, предусмотренных п.2и 3 ст.346.23 НК РФ.

В нарушении пп.2 п.1 ст.346.23 НК РФ налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ (количество просроченных месяцев = 8).

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщиком, согласно представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов за налоговый период составил - 0,00 руб. Сумма страховых взносов - 0, 00 руб. Налог к уплате в бюджет - 0.00руб.

Установлено также, что ФИО4 имеет виды экономической деятельности: деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п.1ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, внереализационные доходы. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ. По данным КРСБ налогоплательщика сумма ОПС и ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 получила доход от деятельности - Деятельность в области права и бухгалтерского учета, в частности за составление исковых заявлений в суд и представление интересов в суде.

В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлено заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО6, являющегося доверенным лицом ФИО5, в котором просит провести проверку в отношении юриста ФИО4, проживающей по адресу <адрес> по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель поясняет, что ФИО5 обращалась за юридической помощью к ФИО4 с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Также заявителем представлены договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

Камеральной налоговой проверкой также установлено, что ФИО4 получены наличные денежные средства в следующем размере: по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за заявление об установлении факта нахождения на иждивении на сумму 3 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление об исправлении списки на сумму 3 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление надзорной жалобы на сумму 3 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., по расписке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., по расписке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Итого доход ФИО2 составил 164 000 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о представлении документов, а именно копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №, копии Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №.

Согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поручения на сумму 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 055,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Итого на общую сумму 94905,86 руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что свои обязательства по договорам поручения ею выполнены, участвовала во всех судебных заседаниях, кроме последнего, т.к. истек срок действия договора, также в суде пояснила, что все квитанции выданы доверителю, по тем договорам где нет квитанций, имеются расписки, которые были выданы в 2018 году.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, где просит расторгнуть договора поручения, заключенные между ФИО4 и ФИО5, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору поручения 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 851,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., итого на общую сумму 107 601,92 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поручения частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в виде суммы неисполненных обязательств по договорам поручения в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении по договорам поручения удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор поручения от 30.01.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 и ФИО5 подали апелляционные жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан. На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия определила решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 1 000 рублей, снизив размер неустойки до 880,21 рублей. В остальной части апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 оставлены без удовлетворения, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4 в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены повестки о вызове в качестве свидетеля: ФИО4 и ФИО5 ФИО4 на допрос не явилась.

Составлен протокол допроса свидетеля ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила знакомство с ИП ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ФИО4 за представление интересов в суде и других органах власти, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. заключали договора поручения, подписывали их, но обязательства ИП ФИО4 выполнила частично; оплата за оказанные услуги осуществлялась наличными средствами, квитанции выдавала без номеров и не в полном объеме; у ФИО5 имеются расписки от ФИО4 по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., на общую сумму 140 000 руб.; денежные средства передавались наличным способом ФИО4

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подтвержден факт не отражения доходов в размере 164000 руб., полученных ФИО4 от осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, камеральной налоговой проверкой доначислена сумма налога по УСН в размере 9840 руб. по сроку уплаты налога на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Действия (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения действиями должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, административным истцом не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании действий Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Главному управлению Федеральной налоговой службе России о несвоевременном разрешении жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Таким образом, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияВасильевой Елены Витальевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральной налоговой службе России об оспаривании решения налогового органа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.