Постановление № 5-529/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 5-529/2017

Дело № 5-529/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Орехово-Зуево

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

с участием:

ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Якушихина С.А.,

защитника юридического лица ООО «Пластика» по доверенности ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее ООО «Пластика») зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластика» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области в ходе проведения проверки ООО «Пластика» по адресу: <адрес>, было выявлено, что указанное юридическое лицо допустило нарушения требований:

ст. 20 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 33.2., 33.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (согласно п. 1.4 СанПиН распространяется на производства строительных материалов и изделий из полимерного сырья), которые выразились в том, что ООО «Пластика», имея стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (от оборудования по плавлению сырьевой массы полимерно-песчаной плитки - экструдера) по адресу: <адрес>, не имеет утвержденный проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух, у юридического лица, отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам по проекту нормативов ПДВ. Отсутствуют сведения по обоснованию величин предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферном воздухе, а также данные с обоснованием размеров, организации и благоустройства санитарно-защитной зоны.

У ООО «Пластика» отсутствуют данные о проведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ООО «Пластика»; не представлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих на предприятии ООО "Пластика", что нарушает требования ст. 34 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г., п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

п. 2.8. СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", согласно которым, не допускается размещение предприятий по производству строительных материалов и конструкций в селитебных зонах. Селитебная территория— часть территории населённого пункта, предназначенная для размещения жилой, общественной (общественно-деловой) и рекреационной зон, а также отдельных частей инженерной и транспортной инфраструктур, других объектов, размещение и деятельность которых не оказывает воздействия, требующего специальных санитарно-защитных зон. В соответствии с п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Нарушения требования п. 7.1.4 (строительная промышленность) минимальный ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров. Согласно п.1.2. требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека», которые выразились в том, что от производства ООО «Пластика» до жилой застройки (домов) расстояние менее 100 метров.

Законный представитель юридического лица-директор ООО «Пластика» ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, представил заявление в котором указал, что ООО «Пластика» не ведет хозяйственную деятельность на территории <адрес>, производством тротуарной плитки никогда не занималось, не арендовало и не занимало производственные помещения, расположенные в <адрес>. В штате ООО «Пластика» состоит только он, иных сотрудников, в том числе и гражданина ФИО11 не имеется и указанный гражданин ему не известен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия законного представителя ООО «Пластика», который надлежащем образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Вина юридического лица ООО «Пластика» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства административного правонарушения совершенного ООО «Пластика», указанное постановление соответствует требованиям ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ;

актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным Главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО3, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе обследования территории ООО «Пластика» по адресу: <адрес>: на территории и внутри помещения зафиксировано значительное скопление отходов и ТБО-пакеты, мешки, полимерные емкости навалены на земле, обнаружено скопление(хранение) ртутьсодержащих ламп навалом на полу; не разработан проект ПДВ для производства ООО «Пластик» изделий из полимерного сырья; СЭЗ на проект не оформлялось; на предприятии отсутствуют санитарно-бытовые помещения, не водоснабжения, отсутствует канализация; дробилки для пластика не оборудованы вентиляцией; устройство для резки изделий не имеет аспирационных устройств; медицинский осмотр работников не подтвержден, договор на вывоз отходов производства не представлен.

справкой по проверке соблюдения законодательства при производстве строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ составленной главным специалистом Орехово-Зуевского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6, в которой указаны нарушения требований ст.20 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения « №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, СанПиН, выявленных на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Пластик» по адресу: <адрес>;

сведениями из ЕГРП в отношении ООО «Пластика», из которых следует, что указанное юридическое лицо осуществляет, в том числе и деятельность по производству и обработке пластмассовых изделий.

Кроме того, вина юридического лица также подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в ходе проведения проверки по обращению граждан ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Пластика» осуществляет деятельность по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство было установлено из пояснений рабочих и сотрудников охраны, а также гражданина Коржевского, который представился сотрудником ООО «Пластика», объяснил технологический процесс производства, производственные объекты, оборудование;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принимала участие в проводимой сотрудниками Орехово-Зуевской городской прокураты проверки по адресу: <адрес>, вместе с другими представителями надзорных органов. В ходе проведения проверки было установлено, что на указанной территории осуществляет свою деятельность ООО «Пластика». Данное обстоятельство было установлено со слов гражданина, который представился работником ООО «Пластика» и созванивался с руководством данного юридического лица. В ходе проверки было установлено, что производственное оборудование, принадлежащее ООО «Пластика» расположенное по вышеуказанному адресу размещено от зоны жилой застройки на расстоянии менее 50 метров, о чем ей по данному факту было дано объяснение сотруднику Орехово-Зуевской городской прокуратуры;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как специалист была привлечена сотрудниками Орехово-Зуевской городской прокуратуры для проведения проверки деятельности ООО «Пластика» по адресу <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Выявленные нарушения были ей отражены в акте обследования, который был передан в Орехово-Зуевскую прокуратуру. О том, что на указанной территории осуществляет деятельность именно ООО «Пластика» было установлено из пояснений работника указанного юридического лица ФИО11, который подписал акт обследования и каких-либо возражений не высказал.

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований считать эти доказательства недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимания доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд считает, что ООО «Пластика» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом N 52-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пластика» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях ООО «Пластика» отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как приведенными в постановлении доказательствами, вина указанного юридического лица полностью установлена, а указанные доводы защитника направлены на защиту от административной ответственности.

Наличие вступивших в законную силу постановлений о прекращении производства по другим делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Пластика», вопреки утверждения защитника, не является основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

При назначении ООО «Пластика» административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность ООО «Пластика» судом не установлено.

ООО "Пластика" к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует, в настоящее момент свою деятельность по адресу: <адрес>, указанное юридическое лицо не осуществляет.

Учитывая, вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Пластика» административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ст.6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Пластика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин