Приговор № 1-133/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 05 сентября 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубкова В.А., представившего ордер №23/2914 от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 24.07.2023, вступившему в законную силу 07.08.2023, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на территории Томского района Томской области в состоянии опьянения управлял мопедом "Рейсер" с индентификационным номером №, в 17.30 час. отстранен от управления механическим транспортным средством сотрудниками полиции возле <адрес>.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, однако вопреки доводам сторон, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, не усматривает, так как само по себе признание вины и раскаяние в содеянном в данном случае не может свидетельствовать о смягчении наказания. Более того, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, как следствие признания вины, явилось основанием для применения особо порядка принятия судебного решения, предусматривающего льготные условия назначения наказания.

Таким образом, суд назначает подсудимому основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принадлежащий Шевелю Д.В. мопед подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство: мопед "Рейсер" с индентификационным номером № в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, материалы по делу об административном правонарушении хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: