Решение № 2-204/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-204/2018

2-204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

02 ноября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании заявления ФИО2 в счет погашения имевшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, истцом на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вновь были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей 00 копеек. Данная сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплачена истцом, и была получена ответчиком ФИО1 на основании его письменного заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств. ФИО1 предлагалось возвратить данную сумму, однако денежные средства истцу он не вернул. Полагает, что для ответчика данная сумма является неосновательным обогащением, просит взыскать данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16946 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5281 рубль 96 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Кроме того, указал, что денежные средства в размере 191250 рублей получил он и израсходовал на собственные нужды.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в телефонограмме указала, что с исковыми требованиями ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» она не согласна, поскольку денежные средства в размере 191250 рублей получил ответчик ФИО1 и израсходовал их на собственные нужды.

С согласия ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин «неосновательное обогащение» в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся в том числе, ошибочный платеж. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) в их совокупности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения имевшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в их совокупности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения имевшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 191250 рублей были перечислены ошибочно. Ответчиками данный факт не оспорен, и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 произведен возврат ошибочно зачисленных денежных средств в размере 191250 рублей (л.д. 16).

Перевод осуществлен на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 24), по указанным им реквизитам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства он получил и израсходовал их по своему усмотрению в своих личных интересах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что данные денежные средства либо их часть поступили в распоряжение ответчика ФИО2 и она ими воспользовалась, суду не представлено. Не может служить таким доказательством заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано лишь о том, что она обязуется оплатить полученные ФИО1 денежные средства, совместно с ФИО1 она не проживает, место его нахождения ей не известно (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что данная сумма является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и данная сумма либо её часть, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, суд исходит из следующего:

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что данные денежные средства получил он и распорядился ими по своему усмотрению, представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 112).

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд разъяснил ответчику ФИО1 последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на требованиях закона и также подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства позволяют суду удовлетворить исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уплаченной пори подаче иска в суд, в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ФИО1, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, с учетом объема представленных суду доказательств, руководствуясь ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 191250 рублей 00 копеек (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16946 рублей 55 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей 55 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5281 рубль 96 копеек (пять тысяч двести восемьдесят один рубль 96 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 07 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-204/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина