Решение № 2-3836/2018 2-3836/2018~М-3387/2018 М-3387/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3836/2018

Дело № 2-3836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, колхозу «XXXX» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Данная квартира была предоставлена ему для проживания на основании решения администрации совхоза «XXXX» в связи с трудовой деятельностью на ферме совхоза. Он проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Его супруга ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. Кроме него в квартире зарегистрирован ФИО3, который отказывается от приватизации. В настоящее время истец желает воспользоваться правом на приватизацию, однако ввиду того, что колхоз «XXXX» не зарегистрировал свое право в учреждениях Росреестра, истец не может осуществить свое право на приватизацию. Кроме того, согласно выписке из реестровой книги, выданной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», квартира по адресу: XXXX зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора XXXX передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., о чем ДД.ММ.ГГ. произведена запись в БТИ под реестровым номером XXXX. Однако, в указанном договоре приватизации была допущена ошибка в адресе жилого помещения, неверно указана XXXX вместо XXXX по адресу: XXXX, которая исправлена путем выдачи справки от ДД.ММ.ГГ. XXXX и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На основании указанного, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования полностью поддержала при обстоятельствах, указанных в иске.

Представители Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, колхоза «XXXX» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Возражений против иска не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из материалов дела следует, что XXXX Приморского края, была выделена истцу в связи с трудовой деятельностью, что подтверждается копией поквартирной карточки, записями в трудовой книжке истца. В данной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Указанная квартира находилась на балансе ответчика, ранее хозяйство сначала являлось совхозом «XXXX», затем, ДД.ММ.ГГ. реорганизовано в КСП «XXXX», в последующем ДД.ММ.ГГ. переименовано в КСП «XXXX» и ДД.ММ.ГГ. преобразовано в колхоз «XXXX».

Из этого следует, что квартира, предоставленная истцу, входила в государственный жилищный фонд и в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приватизацию жилья.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГ. Управления имущественных отношений Администрации УГО следует, что спорная квартира не включена в Реестр муниципального имущества.

Из выписки из реестровой книги, выданной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», квартира по адресу: XXXX зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора XXXX передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., о чем ДД.ММ.ГГ. произведена запись в БТИ под реестровым номером XXXX.

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 и ФИО7 и ФИО8 заключили договор купли-продажи XXXX, расположенной по адресу: XXXX.

В договоре указано, что продаваемая по договору квартира принадлежит продавцам на основании договора XXXX передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., справки от ДД.ММ.ГГ. XXXX, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии XXXX, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись XXXX.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО7 и ФИО5 являлись правообладателями квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. третье лицо ФИО4, пояснив, что фактически ФИО7 и ФИО5 проживали в XXXX по вышеуказанному адресу, являлись собственниками XXXX продали XXXX, однако в договоре приватизации была допущена ошибка, указана XXXX.

Таким образом, спорное жилое помещение свободно от прав других лиц.

Из представленных суду доказательств следует, что при реорганизации государственного предприятия не был решен вопрос о принадлежности спорного дома в соответствии с законодательством – не передан в хозяйственное ведение правопреемника и не передан в муниципальную собственность. Однако это обстоятельство в силу указанной нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может изменить право истцов на приватизацию жилья, но создало препятствие в реализации этого права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГ, в случае возникновения независящих от него препятствий в реализации права на приватизацию жилья гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Материалами дела установлено, что по независящим от истца обстоятельствам создано препятствие в реализации его права на приватизацию. Истец ранее не участвовал в приватизации какого-либо другого жилья.

Третье лицо ФИО3, имеющий право на приватизацию указанного жилого помещения, отказывается от участия в приватизации, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания и его письменным согласием.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать право собственности истца на спорное жилое помещение.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, колхозу «XXXX» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: XXXX порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.