Решение № 12-201/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-201/2020

Дело № 12-201/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 21 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «Южный Город» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ... от ... ООО «Строительная компания «Южный Город» (далее – ООО «СК «ЮГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «СК «ЮГ», не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «СК «ЮГ» никакую хозяйственную деятельность в месте выявления правонарушения не вело, поскольку ... после предписания Севнасления прекратило работы на объекте строительства дороги. Проведенное Севприроднадзором ... обследование и составление Акта обследования были осуществлены в отсутствие представителя ООО «СК «ЮГ» и без участия понятых. ООО «СК «ЮГ» не был уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования. Обнаруженные отходы в месте выявления правонарушения ООО «СК «ЮГ» не принадлежат. Считает, что доказательств вины ООО «СК «ЮГ» не имеется. Считает необоснованным вывод в постановлении должностного лица об отсутствии согласования с ГБУ «Севастопольский автодор» об улучшении дорожного покрытия грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером ..., так как эти работы были согласованы. Также считает, что ... отбор проб почв был совершен в отсутствие представителя ООО «СК «ЮГ» и собственника земельного участка, поэтому места взятия проб ставятся под сомнение.

В судебное заседание представитель ООО «СК «ЮГ» не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом повесткой по почте.

Представитель Севприроднадзора в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, суд приходит к следующему.

Признавая ООО «СК «ЮГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что ... в ходе рейдового мероприятия, проведенного с 10.30 до 11.40 часов в районе ..., на земельном участке с кадастровым номером ... выявлена несанкционированная свалка отходов следующего морфологического состава: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, грунт, образованный при проведении землеройных работ, ориентировочной площадью 100м х 6м, из них ориентировочно 30м х 6м разровнено, 70 м х 6 м – разложено навалом. На земельных участках с кадастровым номером ..., частично на землях города ориентировочной площадью 400м х 6м проведена планировка дороги грунтом, образованным при проведении землеройных работ, отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ. С марта по октябрь 2018 года ООО «СК «ЮГ» осуществлен сброс отходов на почву и планировка дороги отходами различного морфологического состава, не учтенными в проекте, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение продуктов повторного применения (цементного раствора, бетона и железобетона) или технических условий на материалы повторного применения с экспертным заключением.

С выводом должностного лица следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судьей установлено, что в обоснование обжалуемого постановления должностным лицом Севприроднадзора были получены и исследованы следующие письменные доказательства:

- Акт обследования от ...;

- договор участия в долевом строительстве от ..., заключённый между ИП ... и ООО «...» (застройщик);

- договор подряда от ... между ООО «...» и ООО «СК «ЮГ» (исполнитель) на выполнение проектных работ по улучшению существующей грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером ...;

- договором подряда от ... между ООО «...» и ООО «СК «ЮГ» (подрядчик) о выполнении работ по улучшению существующей грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером ...

- предписание от ... о приостановлении работ;

- проект производства работ «Капитальный ремонт (улучшение дорожного покрытия грунтовой дороги)», выполненный ООО «СК «ЮГ»;

- ответ ИП ... от ... и справка о приемке работ;

- ...

- ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя от ...;

- протоколы лабораторных испытаний и плана загрязнения отходов в системе координат СК-63;

- ответ ООО «СК «ЮГ» от ... о выполнении работ по улучшению существующей грунтовой дороги.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы должностного лица о причастности ООО «СК «ЮГ» к образованию отходов в месте выполнения работ по улучшению существующей грунтовой дороги нашли свое документальное подтверждение.

Доводы ООО «СК «ЮГ» в жалобе о том, что ООО «СК «ЮГ» никакую хозяйственную деятельность в месте выявления правонарушения не вело, поскольку ... после предписания Севнасления прекратило работы на объекте строительства дороги, судья считает подтверждающими вывод должностного лица Севприроднадзора в обжалуемом постановлении об осуществлении ООО «СК «ЮГ» сброса отходов на почву с марта по октябрь 2018 года.

Доводы ООО «СК «ЮГ» в жалобе о том, что проведенное Севприроднадзором ... обследование и составление Акта обследования от ... были осуществлены в отсутствие представителя ООО «СК «ЮГ» и без участия понятых, судья считает не свидетельствующими о незаконности полученных результатов обследования, поскольку Севприроднадзор проводил указанное мероприятие в рамках планового рейдового мероприятия, а не в рамках административного расследования в порядке ст.27.8 КоАП РФ, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было вынесено ..., то есть после фиксации Актом обследования от ... выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Доводы ООО «СК «ЮГ» в жалобе о том, что ООО «СК «ЮГ» не был уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку должностным лицом Севприроднадзора определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было вынесено ... не в отношении ООО «СК «ЮГ», а по факту выявленного нарушения. В последующем, ООО «СК «ЮГ» в установленном процессуальном порядке извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела Севприроднадзором.

Доводы ООО «СК «ЮГ» в жалобе о том, что обнаруженные отходы в месте выявления правонарушения ООО «СК «ЮГ» не принадлежат. Считает, что доказательств вины ООО «СК «ЮГ» не имеется, судья считает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств причастности к образованию иного лица (иных лиц). В этой части, судья считает доводы ООО «СК «ЮГ» голословными. Кроме того, заказчик работ по улучшению грунтовой дороги, каких-либо сведений об участии иного лица (иных лиц) в работах по улучшению грунтовой дороги не представил. По мнению судьи, характеристики выявленных отходов логично и последовательно согласуются с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении о фактическом использовании отходов при производстве работ по улучшению грунтовой дороги.

Доводы ООО «СК «ЮГ» в жалобе о том, что должностное лицо в обжалуемом постановлении необоснованно пришло к выводу об отсутствии согласования с ГБУ «Севастопольский автодор» об улучшении дорожного покрытия грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером 91:01:033001:6, судья считает не освобождающими ООО «СК «ЮГ» от административной ответственности, поскольку какое-либо согласование с компетентными органами фактических работ с использованием отходов не освобождают исполнителя работ от соблюдения требований природоохранного законодательства при работе с отходами.

Доводы ООО «СК «ЮГ» в жалобе о том, что ... отбор проб почв был совершен в отсутствие представителя ООО «СК «ЮГ» и собственника земельного участка, поэтому места взятия проб ставятся под сомнение, судья считает не состоятельными, поскольку не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, которые проставили бы под обоснованное сомнение обстоятельства отбора проб и их результаты применительно к месту выявленного правонарушения.

С учетом изложенного выводы должностного лица Севприроднадзора о совершении ООО «СК «ЮГ» административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «ЮГ» не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ... в отношении ООО «СК «ЮГ» - оставить без изменения, жалобу ООО «СК «ЮГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.