Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело № 2-3172/2017 16 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Боевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 в размере 1680915 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, отправке досудебной претензии в размере 144 рубля 74 копейки.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 24.10.2014 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: .... Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным № 0 в указанном доме в размере 3703000 рублей истец исполнил в полном объеме, однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором срок (в 4 квартале 2015) не передал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; в письменном отзыве на иск в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт..., а 04.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0.

24.10.2014 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства квартиру под строительным № 0, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (3703 000рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик доказательств передачи истцу квартиры в установленный договором долевого участия срок и в указанный истцом период не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.01.2016 года квартира передана не была.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный в иске период с 01.01.2016 по 11.09.2017 составит:

- с 01.01.2016 по 13.06.2016: 448063 рубля (3703000х 1/300х11%х2) х 165).

- с 14.06.2016 по 18.09.2016: 251 433 рубля 70 копеек: (3703000х 1/300х10,5%х2) х 97).

- с 19.09.2016 по 26.03.2017: 466 578 рублей: (3703000 х1/300х 10%х2)х189),

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 86 650 рубля 20 копеек: (3703000х1/300х9,75%х2) х36),

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 109608 рублей 80 копеек: (3703000х1/300х9,25%х2) х48),

- с 19.06.2017 по 11.09.2017: 188853 рублей (3703000х1/300х9 %х2) х85), всего 1551 186 рублей 70 копейки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1680 915 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, составляющем около 1/2 части от цены договора, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратил, с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1000 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 50000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 505 000 рублей (1000 000+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца действий, требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом в этой части сумму расходов завышенной.

Суд удовлетворяет требования истца о компенсации почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 144 рубля 744 копеек (л.д. 5-7), признавая данные требования обоснованными.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца, суд отказывает, так как представленная в материалы дела доверенность от 20.03.2017 (л.д. 3) содержит указание на полномочия различных представителей истца не только на представительство интересов ФИО1 в судебных органах (без указания на ведение данного гражданского дела), но и в иных органах и организациях, учреждениях по различному кругу вопросов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» указанного выше договора участия в долевом строительстве жилого дома, что не позволяет сделать вывод об относимости данной доверенности только к конкретному гражданскому делу. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования и в иных целях. В связи с указанным, заявление истцом к возмещению данных расходов признается судом необоснованным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 13500 рублей (13200+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 1000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1330144 рубль 74 копейки.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья