Решение № 2А-4795/2017 2А-756/2018 2А-756/2018 (2А-4795/2017;) ~ М-3627/2017 М-3627/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-4795/2017

Дело №2А-756/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

Установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, указав, что Государственной инспекцией труда проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт муниципального контроля, вынесено предписание, которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Предписанием на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1 на ФИО1, провести внеплановый инструктаж, копии актов направить в Государственную инспекцию труда и Фонд социального страхования, принять меры к виновным лицам.

ПАО «МРСК Сибири» с указанным предписанием не согласно, полагает, что органом, его вынесшим, нарушено действующее законодательство, права и законные интересы истца, поскольку расследованию подлежит несчастный случай только при наступлении последствий, перечисленных в статье 227 ТК РФ (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит. ФИО1 о том, что у его возникла утрата трудоспособности, работодателя не уведомлял, листок нетрудоспособности не представил, отсутствие указанных обстоятельств, заключения о характере и степени тяжести повреждения, в силу ст. 229 ТК РФ не позволяет квалифицировать данный несчастный случай, как связанный с производством, в связи с чем на истца незаконно возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная действующим законодательством, просили признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования предписания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки уду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, полномочия удостоверены, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что предписание выдано незаконно, доказательств наступления несчастного случая, требующего расследования, в материалы дела не представлено, работник о наступлении несчастного случая работодателя не уведомил, факт утраты трудоспособности ФИО1 не доказан. ФИО1 был направлен в командировку для участия в турнире по хоккею среди команд группы компании ПАО «Россети», осуществлялось ли страхование участников соревнований, ей неизвестно, о том, что ФИО1 был травмирован на соревнованиях сведений работодателю никто не представлял. Оснований для проведения проверки, расследования несчастного случая на производстве, не было, предписание вынесено незаконно, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Относительно пропуска срока для обращения в суд представитель истца пояснила, что предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ первоначально исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, полномочия удостоверены, не отрицала, что ФИО1 являлся работником ПАО «МРСК Сибири», был направлен в командировку в <адрес> на соревнования, где во время соревнований упал, этот факт зафиксирован на видео, никто не отрицает, что он упал и после падения хромал. Падение произошло в апреле 2017 г. После этого с заявлением о наступлении несчастного случая не обратился, сведений о степени тяжести не представил. За весь этот период заработная плата работнику выплачивалась в полном объеме, больничный лист работником не предъявлялся. К работодателю с заявлением о выдаче акта по форме Н-1 работник обратился только в июле 2017 г., к заявлению была приложена справка о том, что действительно имелся перелом. ФИО1 работодателем было направлено письмо, с указанием отсутствия необходимости выдать акт, поскольку больничный лист работником предъявлен не был. После чего ФИО4 обратился в трудовую инспекцию, которой проведена проверка и выдано предписание, которое считают незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

На момент обращения с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ истцом срок для обращения в суд был пропущен, полагают, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного ответчика ФИО5, полномочия удостоверены, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что работник, состоящий с истцом в трудовых отношениях, при направлении в командировку, согласно Закону 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» автоматически страхуется. Поэтому те события, которые произошли, подпадают под действие п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. О факте получения травмы работник в устной форме сообщил руководству по телефону. Работодатель мер к организации и проведению своевременного расследования несчастного случая с ФИО1 не принял, налицо факт сокрытия со стороны работодателя несчастного случая, о чем было составлено соответствующее предписание, оснований для удовлетворения требований истца об отмене, снижению санкции, не усматривает, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суду показал, что являлся работником ПАО «МРСК Сибири», был направлен на соревнования, что оформлено, как командировка. Во время соревнований упал, повредил ногу. В день приезда в <адрес> обратился в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу на костылях, сообщил о происшедшем несчастном случае непосредственно руководителю – генеральному директору в устной форме. В этот же день три раза собирался оперативный штаб, куда он приходил на костылях с загипсованной ногой, давал объяснения. Врач прописал постельный режим в течение 6 недель. С работодателем была договоренность, что он по мере возможности посещает работу. Оплата производится в полном объеме. В последующем у работодателя появились претензии по поводу прогулов в мае 2017 г., тогда он написал, что у него сломана нога, просил провести расследование, никто его не опрашивал, расследование проведено не было, полагает, что работодатель безосновательно отказал ему в расследовании несчастного случая на производстве, он был вынужден обратиться в трудинспекцию. На дальнейший конфликт с работодателем смысла идти не было. В июле 2017 г. ему предложили уволиться, потребовали объяснение за прогулы в мае. Он написал о переломе ноги, приложил медицинскую справку, однако ему объявили выговор. Затем его отправили в командировку, прекрасно зная, что он в гипсе и передвигается с трудом и за отказ от поездки, был объявлен второй выговор. Он был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку ему объяснили, что если он сейчас получил 3 выговор, то будет уволен по статье, конечно, он может обратиться в суд, восстановиться, но трудовой книжке будет запись, которая там останется, что в дальнейшем будет препятствовать его трудоустройству. В гипсе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что работодатель нарушил его трудовые права, не организовал и не провел служебное расследование, не составил акт о несчастном случае на производстве, факт нарушений в судебном заседании нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения иска не усматривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 2 пункт 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (пункт 1 статьи 354 ТК РФ).

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право, в том числе, "предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав работников.".

Из положении ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» на должность директора по связям с общественностью – начальника департамента по связям с общественностью исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению заместителя генерального директора – руководителя аппарата ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ « об организации тренировочных сборов команды ПАО «МРСК Сибири» для участия в турнире по хоккею среди команд группы компаний «Россети» ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес> в составе команды ПАО «МРСК Сибири» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О направлении ФИО1 в командировку с целью участия в турнире по хоккею ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ПАО «МРСК Сибири» за №-км.

Согласно справке травматологического отделения поликлиники ГБУЗ «ГКБ№1 им. В.В. Успенского» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана помощь по поводу травмы, установлен диагноз: перелом лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени.

Момент травмы был зафиксирован на видеосъемку и сторонами не оспаривался.

После получения травмы ФИО1 доставлен в травмпункт спортивного комплекса, в котором проходил турнир, где дежурным врачом проведен первичный осмотр травмы, оказана помощь, вызвана машина скорой помощи <адрес>.

Согласно записям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ООО «Красноярским институтом травматологии» (ООО «КИТ») на имя ФИО1, пациентом получена спортивная травма ДД.ММ.ГГГГ, во время игры в хоккей, повернул правую ногу. Первая помощь оказана в ТОО <адрес>, выставлен диагноз: закрытый перлом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, даны рекомендации: гипсовая иммобилизация 6-8 недель, назначено лечение.

Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ снят гипс, на рентген-контроле – сросшийся перелом н/з правой малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай на производстве, приложив к заявлению справку из травматологического отделения ГБУЗ№1 <адрес>.

Согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагает информацией и какими-либо документами об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает работодателя обязанностью расследовать несчастный случай и оформить его Актом. В связи с чем предоставить акт по форме Н-1 не представляется возможным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 Государственной инспекций труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции издано распоряжение о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Сибири» Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ, по результатам которой установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не организовало и не обеспечило надлежащее и своевременное расследование несчастного случая с ФИО1, чем нарушены требования ст. 212,228,229 ТК РФ, п. 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Государственным инспектором по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение расследования дополнительного расследования сокрытого несчастного случая с ФИО1 и составлено заключение.

Работодатель после вынесения предписания и получения его, не предложил ФИО1 предоставить сведения о получении травмы, не организовал проведение расследования о несчастном случае на производстве, требования предписания ПАО «МРСК Сибири» не исполнил.

Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании предписание №3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с ФИО1 несчастного случая, который правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Красноярском крае при составлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Доказательств того, что государственным инспектором труда допущены нарушения законодательства при проведении проверки стороной истца не представлено.

Довод стороны административного истца о том, что работником не представлен больничный лист по поводу полученной травмы, а, следовательно, не имелось оснований для составления акта о несчастном случае по форме Н-1, так как не было подтверждения причинения работнику вреда здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, между работодателем и истцом была достигнута договоренность о нахождении работника на его рабочем месте по мере возможности.

В тоже время работодатель обязан был провести расследование несчастного случая на производстве и только после этого принять решение о том, подпадает ли полученная ФИО1 травма под понятие несчастного случая на производстве.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний, являясь лицом ответственным за производственную безопасность, скрыл факт причинения работнику ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 травмы, не организовал и не провел расследование несчастного случая на производстве, не направил запросы организаторам соревнований, в медицинские учреждения <адрес>, не составил акт по форме Н-1.

Обсуждая ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит, что истцом срок для обращения в настоящий суд пропущен по уважительной причине, поскольку первоначального истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Красноярска с соблюдением процессуального срока. Однако суд исковое заявление возвратил, по основанию нарушения правил подсудности. Таким образом, суд полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В тоже время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 24.02.2018 г.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая